Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А09-8469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-8469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3255/12) индивидуального предпринимателя Лукьяненко Людмилы Михайловны на решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2012 по делу № А09-8469/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя        Лукьяненко Людмилы Михайловны (Брянская обл., ОГРНИП 306325214300010,            ИНН 323002294296) к МИФНС России № 7 по Брянской области (243400, г. Почеп,         ул. Октябрьская, д. 2) об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2011 № 17, при участии: от МИФНС России № 7 по Брянской области – Грищенко С.В. (доверенность от 12.01.2012 № 05), в отсутствие представителя ИП Лукьяненко Л.М., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукьяненко Людмила Михайловна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области от 30.09.2011 № 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122,                    ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 267 231 руб., предложения уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 805 720 руб., в том числе по НДС в сумме             1 704 742 руб., по НДФЛ (предпринимательская деятельность) в сумме 919 916 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 22 324 руб., по ЕСН в сумме 158 738 руб., а также начисления пени на общую сумму 453 782 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать  недействительным оспариваемое решение в части доначисления 2 245 268 руб. налогов, 212 806 руб. штрафов и 350 681 руб. пени, в том числе НДФЛ в размере 881 356 руб., а  также начисленных на указанную сумму штрафа в размере 87 259 руб. и пени в размере 233 149 руб.; ЕСН в размере 143 573 руб., штрафа в размере 14 358 руб. и пени в размере 16 831 руб.; НДС в размере 1 220 339 руб., штрафа в размере 111 189 руб. и пени в размере 23 149 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для того, чтобы установить факт наличия залога.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В адрес суда по факсу 10.07.2012 от предпринимателя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В последующем (11.07.2012) также факсом предпринимателем направлено ходатайство об отложении (объявлении перерыва) судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности принять участие в заседании или направить своего представителя в указанное время по личным обстоятельствам.

         Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

  Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

           При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

          В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

          Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.   

           В связи с указанным, с учетом положений  ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, поэтому отклонила ходатайство.  

 Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная   налоговая проверка ИП Лукьяненко Л.М. за период деятельности с 01.01.2008 по  31.12.2010, результаты которой оформлены актом от 07.09.2011 № 17.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 № 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания 267 231 руб. штрафа. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 805 720 руб., в том числе по НДС в сумме 1 704 742 руб., по НДФЛ  (предпринимательская деятельность) в сумме 919 916 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 22 324 руб., по ЕСН в сумме 158 738 руб., а также пени на общую сумму 453 782 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в  УФНС России по Брянской области, решением которого от 11.11.2011 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной  ИФНС  России № 7 по Брянской области от 30.09.2011 № 17, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики  обязаны  уплачивать законно установленные налоги. 

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются  плательщиками НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на  установленные ст. 171  налоговые  вычеты, порядок  применения  которых определен статьей 172 Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171                  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия     предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету    или возмещению. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур   в соответствии со ст. 169 НК РФ относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных  с  извлечением  доходов.

 При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения  расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на    прибыль организаций».

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом  налогообложения по  ЕСН   для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской    либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3  ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый    период,  как  в  денежной,  так  и  в   натуральной форме от  предпринимательской  либо  иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их   извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке,  аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для   налогоплательщиков налога  на  прибыль  соответствующими  статьями  главы 25  НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и   документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265                НК РФ, убытки, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются  любые   затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на  получение  дохода.

Таким  образом,   затраты  налогоплательщика,  уменьшающие  налоговую  базу  по НДФЛ и ЕСН, должны  быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения    налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не    доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность     доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия    оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

По предложению суда стороны представили двухсторонний акт, из которого следует,  что  оспариваемая  заявителем  сумма по  данному  иску  полностью сложилась   из сделки с ООО «Грамекс».

Как установлено судом на основе материалов дела, заявителем представлена уточненная декларация по НДС за 3 кв. 2009 года, согласно которой налогоплательщиком был исчислен НДС по реализации в сумме   4 344 228 руб. и заявлен к вычету НДС в  размере  4 173 215 руб., в том числе 2 422 846 руб. за приобретение по договору поставки                № А-31210 от 16.08.2007 (поставщик – ООО «Грамекс») флексографической печатной  машины  стоимостью 15  883 102 руб. (с  учетом НДС).  

В подтверждение совершенной сделки налогоплательщик представил при проверке  счет-фактуру № 6  от  21.12.2007  на  сумму 15 883 102  руб. (в  т. ч. НДС  –                          2 422 846  руб.)  и  товарную накладную  №  19 от 21.12.2007.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком договор залога от  05.10.2011 является ничтожной сделкой, в связи с чем фактические расходы по оплате  флексографической  машины  составили  7 883 102 руб. 

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

16.08.2007 между ИП Лукьяненко Л.М. и ООО «Грамекс» был  заключен договор № А-31210 на поставку оборудования согласно описанию в приложениях  (спецификациях) № 1 и 2 к  договору, а  также монтаж, пуско-наладку и  гарантийное   обслуживание  этого оборудования.

Сумма договора за оборудование, монтаж, пуско-наладку и гарантийное обслуживание установлена в размере 15 883 102 руб., оплата должна производиться  авансовыми платежами в размере 691 626 руб., 37 229,27 руб., 3 074 409,89 руб., 394 155,11 руб. и 8 000 000 руб. Итого 5 авансовых платежей, причем поставка продукции в количестве и комплектации согласно приложениям к  договору должна быть произведена в течение 132 дней со дня получения поставщиком 5-го платежа (8 млн. руб.) (п. 4.5 договора).

 Заявитель 02.10.2008 исполнил свои обязательства по оплате, перечислив               15 883 102 руб.  (в т. ч. 8 млн. руб.).

06.10.2008 на расчетный счет Лукьяненко Л.М. от ООО «Грамекс» были   возвращены 8 000 000 руб.  с  указанием  в разделе «назначение платежа»  – согласно                    п. 6.6 договора  № А-31210  от  16.08.2007.

 Из  анализа п.6.6. указанного договора усматривается, что продавец в случае  отказа