Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А23-4267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд области пришел к правильному выводу, что спорный участок со стороны улицы Пролетарской не является проездом и истцом не доказан тот факт, что данное асфальтовое покрытие устраивалось в качестве подъезда к объекту истца.

Довод заявителя жалобы о том, что факт существования дороги подтверждается заключением кадастрового инженера КП «БТИ» Булычева Е.В. № 1 от 21.06.2012, подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Частью 11 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно части 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, признаками автомобильной дороги местного значения является, нахождение ее в собственности городского округа и включение в перечень автомобильных дорог местного значения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный проезд значится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования «Город Калуга», в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

 При этом вышеуказанное заключение кадастрового инженера КП «БТИ» таким доказательством не является.

Более того, вышеуказанное заключение подписано кадастровым инженером Булычевым Е.В. Полномочия указанного лица на выдачу подобных заключений заявителем жалобы ничем документально не подтверждены.

Вывод суда области об отсутствии препятствий для осуществления противопожарной безопасности также является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, проезд специального автотранспорта (МЧС, скорая помощь, милиция, пожарные машины) на территорию различных объектов, осуществляется в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, установленными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, которые являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее – граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Установление специального ограниченного права (сервитута) для осуществления проезда указанного автотранспорта не требуется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что положения статьи 67 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются требованием пожарной безопасности при градостроительной деятельности и не применяются при решении вопроса об установлении сервитута на земельный участок.

Невозможность функционирования магазина и осуществления погрузочно-разгрузочных  работ без установления сервитута на земельный участок ответчика, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не доказана.

В частности, из технического паспорта объекта следует, что здание является двухэтажным, состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные центральные входы со стороны улицы Рылеева.

Необходимость устройства второго выхода для погрузочно-разгрузочных работ и невозможность их осуществления через центральный вход здания  ничем документально не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное является требованием СНиП II-77-80, которым определено, что при торговой площади магазина более 400 кв.м должно быть минимум одно разгрузочное место и разгрузка товара через торговый зал запрещена, подлежит отклонению, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Госстроя СССР от 24.02.1988 № 31. С 1 января 1990 года постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 введен в действие СНиП 2.08.02-89. В свою очередь СНиП 2.08.02-89 утратил силу с 1 января 2010 в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

Кроме того, строительные нормы и правила СНиП II-77-80 «Магазины», исходя из пункта 1.1 данного документа, должны соблюдаться при  проектировании вновь строящихся и реконструируемых зданий и помещений магазинов, за исключением зданий и помещений магазинов автомобилей и магазинов производственных фирм.

Запрета на разгрузку товара через торговый зал данный документ также не содержит.

Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» также распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

 Следовательно, ни СНиП II-77-80, ни СНиП 2.08.02-89 и  СНиП 31-06-2009 не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Иные правовые акты, требующие наличия запасного выхода в магазине для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и запрещающие производство данных работ через центральный вход, заявителем жалобы не приведены.

Более того, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание фактически функционирует как магазин и производится погрузка и разгрузка товара, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных самим истцом в материалы дела фотографий усматривается, что спорный участок фактически используется для размещения личного автотранспорта Казанского В.В.

            Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, проводя реконструкцию своего здания и пристраивая новые помещения, истец должен был сам действовать разумно и добросовестно с учетом норм пожарной безопасности и вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-1057/2012, является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. В данном случае предмет спора по делу № А23-1057/2012 (признание незаконным и отмене распоряжения городской управы города Калуги от 02.12.2010 № 15397-р) не связан с предметом спора по настоящему делу, следовательно, разрешение заявленного иска возможно и до вступления в силу окончательного судебного акта по другому делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право на пользование спорным земельным участком возникло у Казанского В.В. ранее 01.03.2005 и, что при вынесении судебного акта суд не учел положений пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт пользования истцом спорным земельным участком не имеет правового значения для настоящего дела, так как это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, документальные доказательства, подтверждающие законность пользования спорным земельным участком, заявителем жалобы не представлены.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости доступа других лиц к объектам, существовавшим до введения в действие настоящего Кодекса.

Вместе с тем, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал объективной оценки   представленному    в    материалы    дела    экспертному заключению КП «БТИ» № 30/14593-11, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Более того, указанное экспертное заключение получено истцом вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, подготовившие это заключение, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие компетенцию данных экспертов на проведение строительно-технической экспертизы,  также суду не представлены.

Соответственно, данный документ является иным письменным доказательством по делу, не имеющим заранее установленной силы, достоверность которого проверяется судом путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2012 по делу № А23-4267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           Е.И. Можеева

Судьи

           Е.В. Мордасов

           И.Г. Сентюрина