Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А09-8469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателя  от получения  оборудования  по  спецификации  № 2  обязан  вернуть в трехдневный срок полученный по п. 3.5 договора платеж, то есть 5 платеж в  размере      8  млн. рублей.

Кроме того,  ИП  Лукьяненко Л.М.  в 2009 году в  рамках  камеральной   проверки   налоговой декларации по НДС был представлен договор купли-продажи  флексографического оборудования, заключенного между ООО «Грамекс» и                                ИП Лукьяненко Л.М., под тем  же  номером  и  той  же  датой, что и  представленный в  ходе  выездной  налоговой  проверки.  

При этом по договору, представленному в рамках камеральной налоговой  проверки, ИП Лукьяненко Л.М. планировалось приобретение  одной    флексографической    машины  и  оборудования  в  той  же  комплектации (по спецификации № 1) стоимостью  7 883  102  руб.

В счете-фактуре № 6 от 21.12.2007, представленном в качестве основания для возмещения НДС из бюджета, перечислено оборудование, указанное в приложении  (спецификации) № 1. Оборудование, указанное в спецификации № 2 к договору, поставлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактически   стоимость поставленного оборудования и реальные расходы Лукьяненко Л.М. на его  приобретение  составили  7 883 102  руб., является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 8 000 000 руб. были возвращены Лукьяненко Л.М.  06.10.2008 по договору залога, не может быть принят во внимание судом. 

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в ходе проверки, в  адрес ООО «Грамекс» была произведена оплата в сумме 23 883 102 руб.: 8 000 000 руб. –   наличными денежными средствами по договору залога за приобретаемое оборудование    и  15 883 102 руб. – перечислением через расчетный счет пятью авансовыми платежами, в последующем пятый из  которых (8 000 000 руб.)  был возвращен ООО «Грамекс»   заявителю, т.е. фактические расходы на приобретение указанного оборудования  составили 15  8883 102 руб. (23 883 102 руб. – 8 000 000 руб.), в подтверждение чего  предпринимателем представлены счет-фактура, товарно-транспортная накладная, платежные поручения.

Предпринимателем была представлена копия договора залога б/н от 05.10.2007, согласно которому ИП Лукьяненко Л.М. является залогодателем, а ООО «Грамекс» – залогодержателем. Предметом договора является передача залогодателем денежных средств в размере 8 000 000 руб. При этом сумма залога предоставляется наличными денежными средствами на срок до полной оплаты   оборудования  и его поставки.

Между тем возврат 8 000 000 руб. (06.10.2008) не может быть признан возвратом    залога по договору б/н от 05.10.2007, так как поставка машины произведена 21.12.2007. Причем оплата произведена в следующем порядке: 21.08.2007 – первый авансовый платеж,  25.09.2007 – второй авансовый платеж, 12.10.2007 – третий авансовый платеж, 01.07.2008 – четвертый авансовый платеж,  29.09.2008 – пятый  авансовый  платеж      (8 000 000 руб.),  т.е. в данном случае оплата была произведена за всю оговоренную договором продукцию.

Подлинный договор залога в ходе проверки Лукьяненко Л.М. представлен не был.

К представленным заявителем дополнительным документам в ходе  рассмотрения    дела  суд  первой инстанции отнесся  критически.

Так, письмо ООО  «Грамекс» от 26.01.2012 № 082 о том, что  им  ошибочно  указано  назначение платежа при возврате 8 000 000 млн. руб., подписано неизвестным лицом и  изготовлено  лишь  в  январе  2012 года, т. е.  после  окончания  налоговой  проверки. 

Копия приходного кассового ордера от 11.10.2007 об оплате  предпринимателем             8 000 000 руб., который также  не  был  представлен  при  проверке,  имеет ссылку на   договор,  который  согласно  экспертному  заключению,  не  оспоренному заявителем,      является  сфальсифицированным.  Кроме  того, фигурирующие в приходном  ордере как   кассир Кузнецова Л.М. и главный бухгалтер  Шевченко  И.П. в  числе  сотрудников      ООО «Грамекс»  не  числятся.

Из  представленных   суду    договоров,    счетов-фактур,  накладных  и  других  документов усматривается, что стоимость аналогичных машин в такой же   комплектации,  поставленных ООО  «Грамекс» другим    покупателям    в  те  же  периоды, составляет  от 7  до 8  млн. рублей. 

В ходе рассмотрения  дела арбитражный  суд  направил  в  адрес  ООО «Грамекс» (129085, г. Москва, ул. Бочкова, 8; 162602,  г. Череповец, пер. Красный, 8) определение об истребовании доказательств в виде счета-фактуры  и товарной  накладной  на  продукцию,  поставленную  по  договору № А-31210   от  16.08.2007,  прайс-листов  за  2007  г.  на  оборудование, поставленное  по данному договору,  подлинного  договора  залога  с                  ИП  Лукьяненко Л.М., копии приходного  ордера  от 11.10.2007 № 1007П. 

Однако  определения  суда  об  истребовании  доказательств  почтовым  органом    доставлены  не  были  в связи с  отсутствием  ООО «Грамекс» по  указанным  адресам,  хотя  сведения  об изменении местонахождения в ЕГРЮЛ отсутствуют.  

Кроме того, в рамках налоговой проверки была проведена экспертиза    представленной ксерокопии договора залога от 05.10.2007, по результатам которой   установлено, что названная копия договора залога снята с документа, изготовленного  путем монтажа, при котором изображение строки печатного текста  «ген. директор                ООО «Грамекс»,  изображение  строки  печатного текста «______/Черкасов  И.А./», изображение подписи от  имени Черкасова И.А. и оттиска печати ООО  «Грамекс»  были   перенесены на него из приложения № 1 к договору № А-31210 от 16.08.2007.

Таким образом, из выводов  эксперта усматривается, что ксерокопия  договора  залога изготовлена  путем  монтажа.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая  требованиям  закона или  иных   правовых  актов,  ничтожна.

Сделки,  не   соответствующие    закону    и    иных  правовым    актам,  мнимые    и  притворные    сделки  (ст.  170  ГК  РФ)   являются    недействительными    независимо    от признания   их таковыми   судом, в   силу   положений  статьи 166 ГК РФ.  

Таким образом, факт заключения договора залога и возвращения 8 000 000 руб. по платежному  поручению №  981  от  06.10.2008 в счет возврата денежных средств по договору залога является недоказанным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся в  деле  доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при приобретении флексографической  машины  затраты  в  сумме 8 000 000  руб. предпринимателем  реально не  понесены,  то указанная  сумма  не  может уменьшать налоговую  базу  при  исчислении  НДФЛ  и  ЕСН, в связи с чем доначисление заявителю налогов в общей сумме 2 245 268 руб., пеней в общей сумме 212 806 руб. и штрафов в сумме 350 681 руб. является правомерным.

   Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке    обстоятельств     дела    и    норм     права,    не    могут      служить     основанием    для    отмены    обжалуемого    судебного    акта,    ввиду   чего отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности    выводов    арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2012 по делу № А09-8469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина