Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А62-5056/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А62-5056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любаша» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2012 по делу № А23-287/2012 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любаша» (г. Смоленск, ОГРН 1076731006880, ИНН 6731061592) к индивидуальному предпринимателю  Макарову Владимиру Владимировичу (г. Смоленск, ОГРНИП 30673105500262, ИНН 673101086931) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании  представителя  истца  по доверенности от 03.12.2010  Шунаева  Е.А. и представителя ответчика по доверенности от 01.06.2012 Макаровой В.В., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Любаша» (далее – ООО «Любаша») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Макаров В.В.)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.04.2009 по 04.05.2010 в размере 564 754 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 028 руб. 92 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 15.05.2010 по 21.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 643 руб. 92 коп., начисленных за период с 07.04.2009 по 21.09.2011 на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1771/2009 от 21.08.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 59 643 руб. 92 коп., начисленных за период с 07.04.2009 по 21.09.2011 на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1771/2009 от 21.08.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что непригодность арендуемого помещения для использования по назначению не влечет освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Истец полагает, что материалами дела не подтвержден факт того, что ООО «Любаша» препятствовало ответчику в пользовании арендуемым помещением.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 25.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «Торгмаш» и ИП Макаровым В.В. 22.12.2005 заключен договор аренды нежилых помещений под номерами 1-32  общей площадью 729, 9 кв.м., расположенных в здании столовой ОАО «Торгмаш» по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5 (далее – договор аренды, том 1, л.д. 22-24). 

Согласно пункту 1.3 договора помещения переданы для целей производства кондитерских изделий (п. 1.3 договора).

Помещения переданы арендатору в аренду на 10 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что плата за аренду нежилых помещений вносится в первой декаде расчетного месяца.

Размер арендной платы устанавливается на каждый календарный год в пределах срока действия договора (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата на 2006 год исчисляется из расчета 60 рублей, то есть 43 794 руб. в месяц, в том числе НДС. С 01 января каждого следующего года арендная плата устанавливается дополнительным соглашением сторон.

По договору купли-продажи от 18.06.2007 № 1620-А/М двухэтажное здание столовой с учетом обременения правом аренды помещений под номерами 1-32 перешло в собственность ООО «Любаша» (том 1 л.д. 49-53).

Между ООО «Любаша» и ИП Макаровым В.В. в связи со сменой собственника здания 19.07.2007 было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договора аренды от 22.12.2005, связанных со сменой арендодателя на           ООО «Любаша» (т. 1 л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1771/2009 от 21.08.2009 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от  22.12.2005 за период с сентября 2008 года по 06.04.2009  в сумме 294 084 руб. 05 коп., а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 7 777 руб. 29 коп.

При этом ответчику указанным решением было отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО «Любаша» убытков, возникших в связи с заливом помещения кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Смоленск,  ул. Смольянинова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9404/2009 от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, договор аренды от 22.12.2005 был расторгнут.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 07.04.2009 по 04.05.2010 в размере 564 754 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 028 руб. 92 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 15.05.2010 по 21.09.2011, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик не мог пользоваться арендуемым помещением, в связи с его непригодностью для производства кондитерских изделий, а также созданием истцом препятствий в использовании указанного помещения, поскольку помещение не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологических правил.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств обращения к арендодателю с одним из требований предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 22.12.2005 расторгнут решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9404/2009 от 12.02.2010, вступившим в законную силу 04.05.2010, по требованию ООО «Любаша» ввиду несвоевременной оплаты арендуемого помещения.

Доказательств возврата ООО «Любаша» арендуемого помещения  в течение действия договора аренды в материалах дела ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 16.02.2012 по делу N А14-3200/2011.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта (том 3, л.д. 126),  о залитии спорного помещения, ответчику стало известно в августе 2006 года, то есть в период, когда указанное помещение находилось в собственности ООО «Торгмаш».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что залитие арендуемого помещения произошло по вине ООО «Любаша», а именно в результате реконструкции кровли спорного объекта недвижимого имущества.

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении дела № А62-1771/2009 ответчик ссылался на залитие арендуемого помещения, как на основание для взыскания с истца убытков. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009 по указанному делу, ИП Макарову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Названным решением суда  с ИП Макарова В.В.  в пользу ООО «Любаша» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от  22.12.2005 за период с сентября 2008 года по 06.04.2009.

Довод ответчика о том, что истец в течение всего спорного периода создавал препятствия в пользовании арендуемым помещением  также не подтвержден.

Что касается писем ООО «Любаша» от 30.03.2009 и № 26 от 09.04.2009 (том 2, л.д. 21, том 3, л.д. 37), находящихся в материалах дела, то они свидетельствуют лишь о намерении истца приостановить энергоснабжение, прекратить доступ работников ИП Макарова В.В.  в арендуемое помещение и удерживать находящееся в нем имущество ответчика в связи с расторжением договора аренды и наличием задолженности по арендной плате.

Вместе с тем  указанные письма, как и письма ответчика, содержащие претензии ИП Макарова В.В., касающиеся невыполнения ООО «Любаша» своих договорных обязательств, в частности, ограничения доступа в арендуемое помещение (том 1, л.д. 135 - 148), датированы мартом – маем 2009 года, тогда как задолженность по арендной плате взыскивается истцом за период с апреля 2009 года по май 2010 года.

Что касается показаний свидетеля Шевелевой И.В. и объяснений Фокина В.Ф., то судебная коллегия критически относится к  их пояснениям по существу спора, поскольку первая – являлась работником ответчика, а второй – оказывал ему услуги по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта о совершении исполнительских действий (том 3, л.д. 140),  13.05.2010 ответчику обеспечен доступ в арендуемое им помещение.

Об использовании ответчиком спорного помещения для производства кондитерских изделий, в мае и ноябре 2009 года свидетельствуют представленные в дело чеки и этикетки на указанные изделия (том 3, л.д. 32-35).

Ссылка ответчика на заключенный с Макаровой В.В. договор коммерческой концессии от 30.05.2009, согласно которому последняя выпускала кондитерскую продукцию под именем ИП Макарова В.В. (т. 3 л.д. 75-77), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из его содержания не следует, что в спорный период ответчик сам,  под своим именем, не выпускал кондитерские изделия.

Кроме того, этикетки от 21.11.2009, 24.11.2009 и 26.11.2009 (том 3, л.д. 34) на кондитерскую продукцию содержат наименование производителя – ИП Макаров В.В., а также адрес, по которому располагалось арендуемое им помещение – г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что в течение всего спорного периода ответчик не использовал арендуемое помещение по назначению.

При этом тот факт, что арендуемое помещение не соответствовало требованиям санитарно-эпидемиологических правил, не может служить основанием для вывода о том, что ответчик в течение спорного периода не использовал указанное помещение для производства кондитерских изделий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Макарова В.В. задолженности по арендной плате за период с 07.04.2009 по 04.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что плата за аренду нежилых помещений вносится а первой декаде расчетного месяца.

Расчет арендной платы произведен истцом за период с  07.04.2009 по 04.05.2010 исходя из установленной договором на 2006 год ежемесячной арендной платы в размере 43 794 руб.

Доказательств того, что указанный размер арендной платы изменялся сторонами в течение действия договора аренда, в материалы дело не представлено.

Расчет арендной платы проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, с ИП Макарова В.В. в пользу ООО «Любаша» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 07.04.2009 по 04.05.2010 в сумме 564 754 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за