Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А62-1034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

Дело № А62-1034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3183/2012) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года по делу № А62-1034/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Дент» (город Смоленск; ОГРН 1106731002586) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск; ОГРН 1026701437212) и к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области                        (город Смоленск; ОГРН 1086731007373), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (город Смоленск; ОГРН 1086731003501), о взыскании 331 650 рублей, оплаченных по договору аренды № 1204/А от 24.11.2010; 134 850 рублей, оплаченных по договору аренды № 1200/А от 23.11.2010; 30 000 рублей, оплаченных за регистрацию договоров аренды.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Дент» (далее – ООО «Студия Дент») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) о расторжении договоров аренды земельных участков для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 23.11.2010 № 1200/А, от 24.11.2010 № 1204/А, взыскании 331 650 рублей, оплаченных по договору аренды № 1204/А от 24.11.2010; 134 850 рублей, оплаченных по договору аренды № 1200/А от 23.11.2010; 30 000 рублей, оплаченных за регистрацию договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2012 к участию в деле в связи с предъявлением требований о взыскании убытков в качестве соответчика привлечена Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами спорных договоров аренды было достигнуто соглашение о их расторжении, в связи с чем истец в указанной части отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 производство по делу в части требования о расторжении договоров аренды земельных участков для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 23.11.2010 № 1200/А, от 24.11.2010 № 1204/А было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично; с Департамента в пользу ООО «Студия Дент» взыскано 466 500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 330 рублей; в удовлетворении требований ООО «Студия Дент» в остальной части отказано (том 2, л.д. 89-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, Департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года отменить, отказать ООО «Студия Дент» в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 104-107).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскал с Департамента убытки, состоящие из арендной платы, перечисленной обществом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал вину Департамента в том, что ООО «Студия Дент» не смогло использовать предоставленные земельные участки по назначению.

Ответчик отметил, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве соответчика финансовый орган муниципального образования город Смоленск.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба Департамента содержит письменное ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя (том 2, л.д. 104-107), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2010 организатором торгов – Областным специализированным государственным бюджетным учреждением «Фонд государственного имущества Смоленской области» во исполнение приказа Департамента от 31.05.2010 № 1123 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет.

ООО «Студия Дент» 11.11.2010 были поданы заявки на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в городе Смоленске: по улице Нормандия-Неман, у дома № 25, с кадастровым номером 67:27:0020436:18 площадью 18 кв.м, и на пересечении улиц Маршала Соколовского – улица 25 Сентября, с кадастровым номером 67:27:0030849:34 площадью 6 кв.м, предназначенных для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для целей, не связанных со строительством, – установки и эксплуатации рекламной конструкции – лоты № 14 и № 19.

Согласно протоколам о результатах аукциона от 19.11.2010 ООО «Студия Дент» признано победителем открытого аукциона по указанным лотам с окончательной ценой лота № 14 – 331 650 рублей, окончательной ценой лота № 19 – 134 850 рублей, при этом окончательная цена аукциона являлась начальным размером арендной платы за первый год использования земельного участка.

По итогам аукциона Департамент заключил с ООО «Студия Дент» договоры аренды земельных участков для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 24.11.2010 № 1204/А, от 23.11.2010 № 1200/А.

Арендная плата по протоколам аукциона, за вычетом суммы ранее оплаченного задатка, внесена ООО «Студия Дент» в полном объеме платежными поручениями от 25.11.2011 № 13 и № 14.

Несмотря на исполнение истцом принятых на себя обязательств, использование земельных участков по назначению оказалось невозможным, так как Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска было отказано в выдаче разрешительной документации на установку рекламных конструкций в виду нарушения требований пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения») (в части соблюдения отступа от пешеходных переходов и пересечений автомобильных дорог), пункта 3.3.1 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314 (далее – Порядок выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска) (в части соблюдения расстояния между щитовыми рекламными конструкциями).

Ссылаясь на невозможность использования спорных земельных участков по их целевому назначению, ООО «Студия Дент» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 450, 453, 606, 611, 612, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), пришел к выводам о том, что указанные Департаментом в договорах аренды земельные участки не соответствуют установленным требованиям и не позволяют установку на них щитовых рекламных конструкций; материалами дела подтверждена невозможность использования арендатором предоставленных ему земельных участков по целевому назначению, определенному договорами аренды, в связи с чем требования истца о расторжении договоров аренды являлись обоснованными и удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Департамент предоставил ООО «Студия Дент» земельные участки не пригодные для цели их использования, чем существенно нарушил условия договоров аренды и возложенные на арендодателя обязательства по передаче предмета аренды, поэтому у истца возникло право требовать с арендодателя возмещения убытков в размере уплаченных им арендных платежей 466 500 рублей, в том числе: 134 850 рублей по договору аренды от 23.11.2010 № 1200/А и 331 650 рублей по договору аренды от 24.11.2010 № 1204/А.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания договоров аренды, заключенных Департаментом с ООО «Студия Дент», следует, что земельные участки предоставлены в аренду для установки и эксплуатации щитовых рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 3.3.1 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска расстояние между щитовыми рекламными установками определяется конкретной градостроительной ситуацией, но должно быть не менее 75 м при размещении на одной оси видимости, а для конструкций малого формата – не менее 30 м при размещении на одной оси видимости.

В пункте 6.1 «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м – в населенных пунктах.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что, указанные Департаментом в договорах аренды земельные