Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А62-1034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки не соответствуют установленным требованиям и не позволяют установку на них щитовых рекламных конструкций, доказательств обратного Департаментом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Материалами дела подтверждена невозможность использования арендатором предоставленных ему земельных участков по целевому назначению, определенному договорами аренды, в связи с чем требования истца о расторжении договоров аренды являлись обоснованными и удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинение убытков, противоправность действий и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент предоставил истцу земельные участки не пригодные для цели их использования, чем существенно нарушил условия договоров аренды и возложенные на арендодателя обязательства по передаче предмета аренды, и, соответственно, у истца возникло право требовать с арендодателя возмещения убытков в размере уплаченных им арендных платежей 466 500 рублей (в том числе, 134 850 рублей – по договору аренды от 23.11.2010 № 1200/А, 331 650 рублей – по договору аренды от 24.11.2010 № 1204/А).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Студия Дент» в части взыскания убытков в размере 466 500 рублей (в том числе, 134 850 рублей – плата по договору аренды от 23.11.2010 № 1200/А, 331 650 рублей – плата по договору аренды от 24.11.2010 № 1204/А).

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскал с Департамента убытки, состоящие из арендной платы, перечисленной обществом, и что истец не доказал вину Департамента в том, что ООО «Студия Дент» не смогло использовать предоставленные земельные участки по назначению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве соответчика финансовый орган муниципального образования город Смоленск, так как уполномоченным органом по распоряжению спорными земельными участками является Департамент, согласно условиям спорных договоров аренды арендная плата подлежала перечислению и была перечислена ООО «Студия Дент» на лицевой счет арендодателя.

При этом суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации нормативы распределения доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, среди бюджетов различных уровней, не свидетельствует о предоставлении полномочий субъектам бюджетных правоотношений (получателям доходов) в части распоряжения данными земельными участками, а Департамент, являясь стороной по договорам аренды спорных земельных участков, вследствие виновных действий которой у истца возникли предъявленные ко взысканию убытки, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года по делу                 № А62-1034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина