Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А09-9387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Таким образом, наличие технической документации необходимо для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом и его технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что выбор собственниками квартир жилого дома № 10, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-д Федюнинского, в качестве управляющей организации ООО «Бежицкая управляющая компания» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор управления от 27.02.2009 и указывает, до настоящего времени письменное соглашение о расторжении указанного договора не подписано и собственниками помещений уведомления о расторжении в адрес ответчика не направлено, договор расторгнутым не считается. Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Условиями пункта 5.2 заключенного собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 27.02.2009 не предусмотрено подписание соглашения о расторжении договора в случае смены управляющей организации на основании решения общего собрания. Не указано в данном пункте и о том, что именно собственники помещений уведомляют управляющую компанию о расторжении с ней договора. Оговаривается лишь то, что такое предупреждение должно быть письменным. Такое уведомление в адрес ООО «Бежицакоммунлифт» было направлено ООО «Бежицкая управляющая компания».

Довод апелляционной жалобы о том, что 27.03.2012 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома № 10, расположенного по адресу: г. Брянск,              пр-д Федюнинского, где было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Бежицкая управляющая компания» и избрании управляющей организацией ООО «МКС-Брянск», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из содержания протокола общего очного собрания от 27.03.2012 и приложенных к нему листов регистрации участников собрания не усматривается волеизъявление собственников помещений в доме по выбору в качестве управляющей организации ООО «МКС-Брянск» и расторжению договора с ООО «Бежицкая управляющая компания». Протокол очного собрания собственников помещений от 27.03.2012 подписан двумя лицами – Седачевым В.П. и Осиповой О.В., полномочия которых на составление протокола не подтверждены. Листы регистрации участников общего собрания не имеют указания на дату их составления и, более того, не содержат вопросов повестки дня очного собрания с результатами голосования по данным вопросам каждого собственника помещения, принявшего участие в очном собрании 27.03.2012. 

Таким образом, протокол общего очного собрания от 27.03.2012 и приложенные к нему листки регистрации участников собрания правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выбор в качестве управляющей организации ООО «МКС-Брянск», поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что собственники помещений многоквартирного дома производят оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «МКС-Брянск», а следовательно, собственникам известно о выборе новой управляющей организации, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по делу                       № А09-9387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                                                                                                                          О.А. Тиминская