Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А09-9540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Дело № А09-9540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3185/2012) общества с ограниченной ответственностью «Флатрин» (город Брянск; ОГРН 1023201064743, ИНН 3232035168) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года по делу № А09-9540/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежеть. Агентство оценки» (город Брянск; ОГРН 103326502531, ИНН 3234051080) к обществу с ограниченной ответственностью «Флатрин» (город Брянск; ОГРН 1023201064743, ИНН 3232035168) о взыскании задолженности и процентов в размере 462 244 рублей 24 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Флатрин» (далее – ООО «Флатрин») Маслов С.В. (доверенность № 10 от 19.06.2012) и директор Хромченков В.Г. (приказ              № 20 от 15.05.2006).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя и директора ООО «Флатрин», явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Снежеть. Агентство оценки» (далее – ООО «Снежеть Агентство оценки») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Флатрин» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2010 № АР 29 в размере 383 824 рублей 24 копеек, в том числе 365 960 рублей долга и 17 864 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 4-7).

До принятия судебного акта по делу истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с тем, что договор от 01.07.2010 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, просил суд взыскать с ответчика 444 380 рублей долга по арендной плате по договору № АР-17 от 02.07.2009, отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 864 рубля 24 копейки (том 2, л.д. 29-30).

Увеличение исковых требований в части взыскания долга и отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты Арбитражным судом Брянской области для рассмотрения по существу, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований (том 2, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года исковые требования ООО «Снежеть. Агентство оценки» удовлетворены частично; с ООО «Флатрин» в пользу ООО «Снежеть. Агентство оценки» взыскано 443 380 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 11 887 рублей 60 копеек государственной пошлины; в части взыскания процентов в размере 17 864 рублей 24 копеек производство по делу прекращено (том 2, л.д. 121-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Флатрин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 3-6).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, уставам ООО «Флатрин» и ООО «Снежеть. Агентство оценки», приказам о назначении исполнительных органов предприятий.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не были представлены кредитный договор № 10-01-07/25ЕБРР-2006 от 16.06.2006, заключенный между ООО «Снежеть. Агентство оценки» и ОАО «УРАЛСИБ» на сумму кредита 1 200 000 рублей, который был погашен 15.06.2009 и кредитный договор                                                № 10-01-07/65ЕБРР-2006 от 07.09.2006, заключенный между ООО «Снежеть. Агентство оценки» и ОАО «УРАЛСИБ» на сумму кредита 2 300 000 рублей, который был погашен 15.06.2009.

Ответчик пояснил, что с октября 2006 года ООО «Снежеть. Агентство оценки» не имело финансовых доходов для исполнения кредитных обязательств по указанным договорам, в связи с чем исполнительными органами ООО «Снежеть. Агентство оценки» и ООО «Флатрин» было принято решение об увеличении арендной платы с целью погашения кредитов, после окончания выплат по кредитным договорам исполнительные органы сторон приняли решение об уменьшении арендной платы в связи с прекращением обязательств по кредитным договорам.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный директором ООО Флатрин» Храмченковым В.Г., из чего следует, что фактически и юридически ООО «Флатрин» не принимало от ООО «Снежеть. Агентство оценки» нежилое помещение общей площадью 130,7 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск улица Калинина дом 38.

Кроме того, ООО «Флатрин» пояснило, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что договор аренды № АР-17 от 02.07.2009 не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, не содержит условий о пролонгации договора на очередной срок, а также отсутствует акт приема-передачи во исполнение пунктов 1.4 и 2.1 договора.

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик по настоящее время пользуется спорным нежилым помещением.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его устное ходатайство о назначении экспертизы для установления в договоре № АР-8 от 01.11.2006 и акте приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2006 кем выполнена подпись от имени ООО «Флатрин» Храмченковым В.Г. или другим лицом.

Ответчик считает, что истец в нарушение требований статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие передачу ООО «Флатрин» имущества по договору аренды, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

От ООО «Снежеть. Агентство оценки» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит решение Арбитражного суда Брянской области от                      06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 57-59).

Истец считает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве ООО «Снежеть. Агентство оценки» отметило, что учредительные документы и внутренние документы сторон, кредитные договоры истца, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которые представлены ООО «Флатрин» в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как указанные документы не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по делу.

Пояснило, что, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, они не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Снежеть. Агентство оценки» указало, что ответчик до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца об освобождении и передаче помещения, использует его для размещения организации, при этом не выплачивает ни арендные, ни коммунальные платежи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 3, л.д. 60).

С учетом мнений представителя и директора ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.07.2009 между ООО «Снежеть. Агентство оценки» (Арендодатель) и ООО «Флатрин» (Арендатор) был заключен договор аренды № АР-17. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование часть нежилых помещений в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности, по адресу: город Брянск, улица Калинина, дом 38, общей площадью 130,7 кв.м. для обеспечения деятельности арендатора (том 1, л.д. 80-82).

Согласно пункту 3.1. договора за арендуемое помещение арендатор платит сумму в размере 26 140 рублей в месяц до 5 числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды был согласован сторонами в пункте 1.2 договора с 02.07.2009 по 30.06.2010.

По условиям пункта 2.2 договора арендатор обязался производить своевременную оплату арендных помещений, телефонных переговоров, потребляемой энергии.

Неисполнение ООО «Флатрин» обязательств по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, послужило основанием для обращения ООО «Снежеть. Агентство оценки» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика арендной платы в размере 444 380 рублей за период просрочки возврата помещения по истечении срока его действия с 01.11.2010 по 01.04.2012 (том 1, л.д. 4-7; том 2, л.д. 29-30).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 160, 395, 433, 606, 609, 610, 621, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт исполнения арендодателем обязательств по передаче помещения арендатору и, соответственно, возникновение обязательств ответчика перед истцом по оплате пользования помещением подтверждается как представленными доказательствами, так и конклюдентными действиями ответчика, факт пользования ответчиком, арендуемым помещением в период времени с 01.11.2010 по 01.04.2012 также подтвержден материалами дела, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование помещением в спорный период в сумме 444 380 рублей полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец заявил отказ от иска в указанной части, и отказ был принят судом.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт приема-передачи нежилого помещения к договору № АР-17 от 02.07.2009 истцом не был представлен. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.11.2006, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 115 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, улица Калинина, дом 38, а именно – 4 комнаты офисного типа, санузел (том 1,  л.д. 140).

Поэтому доводы заявителя о том, что истец в нарушение требований статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, подтверждающие передачу ООО «Флатрин» имущества по договору аренды, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения, из чего следует, что ООО «Флатрин» не принимало от ООО «Снежеть. Агентство оценки» нежилое помещение общей площадью 130,7 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск улица Калинина дом 38; что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт; что ответчик по настоящее время пользуется спорным нежилым помещением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В течение срока действия договоров аренды (с 2004 по 2010 годы), предметом которых являлось указанное спорное недвижимое имущество, каких-либо иных документов по передаче спорного помещения