Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А09-9540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатору не составлялось.

Представитель ответчика пояснил, что настоящий акт не подписывал, а от имени арендатора акт заверен факсимильной подписью, соглашения о чем в порядке пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали.

Отклоняя возражения ответчика в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что факсимильная подпись на акте заверена подлинной печатью ООО «Флатрин», что ответчиком не оспорено; впоследствии ответчик подписал дополнительное соглашение к договору № АР-8 от 01.01.2007, которым была увеличена арендуемая площадь до 130,7 кв.м (том 1, л.д. 95). 

Судом  также установлено, что договоры аренды ответчик подписывал ежегодно. В материалах дела имеются документы, подтверждающие внесение платы за арендованное имущество и коммунальных платежей. Указанные документы не имеют ссылки на номера и даты договора, однако о наличии арендных отношений с истцом по поводу другого имущества, в счет чего производились платежи, ответчик не заявлял и соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 13.04.2010 подписанный обеими сторонами, в котором отражена задолженность с указанием конкретного договора аренды № АР-17 от 02.07.2009 (том 1, л.д. 117).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о  том, что факт исполнения арендодателем обязательств по передаче помещения арендатору и, соответственно, возникновение обязательств ответчика перед истцом по оплате за пользование помещением, подтверждается как представленными доказательствами, так и  конклюдентными действиями ответчика, и что факт пользования ответчиком арендуемым помещением в период с 01.11.2010 по 01.04.2012 подтвержден надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о притворности заключения договоров аренды  и заключения их в целях оказания безвозмездной финансовой помощи, поскольку из материалов дела следует, что действия сторон по подписанию договоров аренды повлекли установленные соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия для договоров аренды (передача имущества арендатору, внесение платежей за пользование этим имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установил суд, срок действия договора аренды № АР-17 от 02.07.2009 был согласован сторонами в пункте 1.2 договора – с 02.07.2009 по 30.06.2010. После окончания срока действия договора № АР-17 от 02.07.2009 помещение арендатором возвращено арендодателю не было, и арендатор продолжал пользоваться спорным помещением.

Последующий договор аренды № АР-29 от 01.07.2010 был заключен на срок с 01.07.2010 по 30.06.2011 (том 1, л.д. 69-71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновл?нным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, договор аренды № АР-29 от 01.07.2010 не был зарегистрирован, следовательно, он считается незаключенным.  

При таких обстоятельствах и на основе указанных норм гражданского законодательства суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора № АР-17 от 02.07.2009 по истечении срока его действия; отношения сторон были урегулированы на новый срок новым договором аренды № АР-29 от 01.07.2010; факт отсутствия регистрации договора аренды № АР-29 от 01.07.2010 не влечет ни обязательств арендатора по внесению платежей за просрочку возврата имущества, ни возобновления предыдущего договора на неопределенный срок; и, соответственно, сумма, заявленная истцом по взысканию, не может являться задолженностью по уплате аренной платы в соответствии с договором № АР-17 от 02.07.2009.

Поэтому утверждение ООО «Флатрин», изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что договор аренды № АР-17 от 02.07.2009 не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным, не содержит условий о пролонгации договора на очередной срок, а также отсутствует акт приема-передачи во исполнение пунктов 1.4 и 2.1 договора, является несостоятельным.

Незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, следовательно, пользование имуществом на основании указанного договора аренды не является основанием для взыскания арендной платы. 

Рассмотрев и оценив в соответствии с указанными нормами права и в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку договор № АР-29 от 01.07.2010 является незаключенным, на стороне ответчика в заявленный истцом период имеет место неосновательное обогащение.

В силу  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку передача истцом ответчику помещения, расположенного по адресу: город Брянск, улица Калинина, дом 38, общей площадью 130,7 кв.м, и пользование этим помещением ответчиком подтверждено материалами дела, в рассматриваемом споре неосновательное обогащение ответчика выражается в пользовании указанным помещением без осуществления платы в период с 01.11.2010 по 01.04.2012.

Размер платы за пользование названным помещением за указанный период времени обоснованно определен истцом, исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора от 02.07.2009. 

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование помещением в спорный период в сумме 444 380 рублей полностью или в какой-либо части, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что 444 380 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ввиду того, что ООО «Снежеть. Агентство оценки» заявило отказ от иска в части взыскания с ООО «Флатрин» процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказ был принят судом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Флатрин» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года по делу                 № А09-9540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флатрин» (город Брянск, ОГРН 1023201064743, ИНН 3232035168) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флатрин» (город Брянск, ОГРН 1023201064743, ИНН 3232035168) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина