Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А68-244/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение периода страхования;

 -по итогам уборки урожая выявился его недобор или произошла полная гибель (утрата) урожая до окончания его уборки;

 - установлена причинно-следственная связь между воздействием застрахованных рисков на застрахованный урожай и утратой (частичной утратой) урожая;

- наступившие опасные природные явления и (или) неблагоприятные природные явления считаются состоявшимися при соответствии их критериям, установленным договором страхования.

В пункте 12.3.2 Общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в частности, известить ОСАО «Ингосстрах» или его уполномоченного представителя в письменной форме о дате проведения определения урожайности на корню в сроки, установленные в договоре страхования в письменной форме (приложение № 5 к Общим условиям.

Пунктом 16.1.3 Общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений установлено, что ОСАО «Ингосстрах» освобождается от выплаты страхового возмещения, если в течение договора имело место, в частности, неуведомление или несвоевременное уведомление ОСАО «Ингосстрах» о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой).

Под несвоевременным уведомлением понимается уведомление, направленное страхователю с нарушением сроков, указанных в договоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не уведомил ответчика о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой); указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего спора ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что в связи с неизвещением ООО «Гигант» ответчика о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой), ОСАО «Ингосстрах» лишилось возможности установить причинно-следственную связь между воздействием застрахованных рисков и частичной утратой урожая на застрахованных полях истца.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел те обстоятельства, что на момент извещения истцом ОСАО «Ингосстрах» о повреждении застрахованной сельскохозяйственной культуры (по состоянию, в частности, на 18.07.2011) массовой (полной) гибели урожая установлено не было; фактический размер ущерба возможно было установить лишь на момент полного созревания урожая; применительно к рассматриваемому случаю гибель урожая в той или иной его части могла явиться следствием воздействия на застрахованную сельскохозяйственную культуру болезней и (или) вредителей, то есть, урожай в той или иной в части мог погибнуть не от застрахованного риска, и что истец своим бездействием лишил ответчика возможности установить окончательные причины гибели урожая.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что нарушение ООО «Гигант» положений договора страхования № 451-250-018455/11 от 29.04.2011, связанных с уведомлением ОСАО «Ингосстрах» об изменении картины страхового случая, повлекло в качестве последствий невозможность для страховщика выполнить предусмотренные договором действия, направленные на определение размера убытков истца, наступивших от застрахованных рисков и, соответственно, ОСАО «Ингосстрах» правомерно отказало ООО «Гигант» в выплате страхового возмещения.      

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Гигант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2012 года по делу                 № А68-244/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (город Киреевск Тульской области, ИНН 7128015236, ОГРН 1037102090464) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина