Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А68-11880/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод цепей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012 по делу № А68-11880/11 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазенковой Александры Анатольевны (г. Тула, ОГРН 304710336400016, ИНН 710306752540) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод цепей» (г. Барнаул, ОГРН 1092225005454, ИНН 2225105077) о расторжении договора № 16/03-11 от 29.03.2011 и взыскании 161 707 руб., при участии от истца - Фомина А.В. (доверенность от 17.01.2012), от ответчика - Ивашкова А.В. (доверенность от 14.12.2011), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лазенкова Александра Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась  в Арбитражный  суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод цепей» (далее – общество)  о расторжении договора № 16/03-11 от 29.03.2011 и взыскании 161 707 руб., в том числе  предоплаты в размере 156 362 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 руб. 35 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор № 16/03-11 от 29.03.2011 и взыскать с ответчика 161 707 руб., в том числе  предоплату в размере 156 362 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 344 руб. 60 коп. (т.2, л.д.56-57).

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец, обнаруживший в приобретенном товаре дефекты,  препятствующие использованию его по назначению, вправе отказаться от исполнения  договора  купли-продажи  и  потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы (т.2, л.д.109-116).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой о его отмене и оставлении иска без рассмотрения. В обоснование позиции указывает, что ответчик в рамках договора от 29.03.2011 обязался поставить цепь, но не изготовить ее. Отмечает, что цепь не могла быть изготовлена по ГОСТу 588-81. Утверждает, что истец не предупредил его о конкретной цели приобретения цепи до заключения договора и не предъявлял никаких дополнительных требований к товару. Не согласен с заключением эксперта, содержащим несоответствия и предположения. Считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод приводных цепей» (далее – ООО «Алтайский завод приводных цепей»), являющегося изготовителем цепи. Настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора, в нарушение условий пункта 9.3, направлено ответчику посредством факсимильной связи (т.2, л.д.123-129).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом  (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 15/08-2011 от 29.03.2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим  образом принять и  оплатить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 17-18).

В спецификации    от  29.03.2011 №  1 стороны согласовали поставку цепи МС56-2-50, 8-3 с единицами измерения – 193,040 м (далее – цепь), по цене - 1 372 руб. 88 коп., общей стоимостью - 312 724 руб. 80 коп. Условия оплаты - 50 % предоплата, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке, срок  изготовления  - 45 дней (т. 1, л.д.19).

Во исполнение совершенной сделки покупатель платежным поручением от 30.03.2011 №  89  предварительно оплатил 50 % стоимости продукции в сумме  156 362 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 20). По товарным накладным от 19.07.2011 № 279 и от 21.07.2011 № 283 поставщик произвел поставку цепи (по спец. чертежу) покупателю на общую сумму 148 132 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно паспорту качества общества на цепь она изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ 588-81, выдержала приемо-сдаточные испытания и признана годной к эксплуатации (т. 1, л.д. 23).

Актом о невозможности дальнейшей эксплуатации цепи от 14.10.2011, составленному предпринимателем с участием начальника производства Запорощенко Е.А. и главного механика Твирова Н.А., зафиксировано не соответствие цепи требованиям, предъявляемым к  ней, а именно: в процессе эксплуатации происходит неоднократный обрыв из-за увеличения зазора между внутренними и внешними пластинами, в связи с чем было принято решение об остановке производства и демонтаже цепи (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 01.11.2011 № 3/11, направленным обществу, покупатель, ссылаясь на выявленные недостатки в процессе эксплуатации цепи, просил явиться представителя предприятия-изготовителя для составления дефектного акта (т. 1, л.д. 25).

Общество в ответном письме № 09/11 от 17.11.2011 указало на наличие следов вмешательства и изменения в конструкции цепи, которые не были согласованы с производителем и продавцом продукции, и просил подтвердить соответствие условий эксплуатации цепи на оборудовании покупателя (т. 1, л.д. 26).

Позднее покупатель повторно направил поставщику претензию от 22.11.2011 № 17/11, в которой уведомил о несоответствии поставленной продукции требованиям, предъявляемым к ней, и предложил в срок до 02.12.2011 возвратить полученный аванс в размере 156 362 руб. 40 коп., указав на возможность возврата продукции поставщику в любое время с отнесением транспортных расходов на последнего (т. 1, л.д. 27).

Отказываясь возвратить сумму полученного аванса, общество указало покупателю на несоблюдение сроков проверки качества поставленной продукции и недоказанность факта несоответствия цепи требованиям, предъявляемым ГОСТ 588-81 (письмо от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 56-57)).

Уведомлением от 02.12.2011 покупатель сообщил поставщику о расторжении договора № 5/12 от 02.12.2011 в связи с невыполнением требований, изложенных в претензии № 17/11 от 22.11.2011 (т. 1, л.д. 28). Указанное уведомление направлено поставщику посредством факсимильной связи 02.12.2011, о чем имеется соответствующая отметка на нем.

Отказ общества возвратить сумму полученного аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, качество которого соответствует договору и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.1 договора определили, что качество продукции соответствует ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, а также иной технической документации, согласованной с покупателем и подтверждается паспортом на изделие.

В обоснование ненадлежащего качества цепи истец сослался на акт от 14.10.2011, согласно которому дальнейшая ее эксплуатация невозможна в связи с несоответствием изделия требованиям, предъявляемым к  нему.  Указанный акт составлен представителями истца в одностороннем порядке в отсутствие представителей поставщика. Причем последний был извещен покупателем о необходимости направления представителя предприятия-изготовителя для составления дефектного акта, что подтверждается письмом № 3/11 от 01.11.2011.

Однако ответчик не направил своего представителя для составления дефектного акта, сославшись на наличие следов вмешательства и изменения в конструкции цепи, которые не были согласованы с производителем и продавцом продукции, и в письме № 09/11 от 17.11.2011 просил подтвердить соответствие условий эксплуатации цепи на оборудовании покупателя.

С целью установления качества поставленной цепи, соответствия ее требованиям ГОСТа и паспорта на изделие, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИЛЦ ТулГУ (т. 2, л.д. 2-37). Согласно заключению эксперта № Э-003-12 от 01.03.2012 объект экспертизы не соответствует требованиям паспорта на цепь и ГОСТу 588-81. Эксперт указал, что само по себе изготовление спецчертежа не является изменением требований ГОСТа 588-81, так как в данном нормативном документе ни про какие спецчертежи вообще не сказано. Поскольку шаг цепи, указанный в спецчертеже, не соответствует ГОСТу 588-81, то для  ее изготовления  необходимо было разработать сборочный и рабочие чертежи, чего сделано, по-видимому, не было. Экспертом также установлено, что выход  из  строя  объекта  экспертизы  является  следствием  нарушения  технологических  (или  иных,  неразрывно  связанных  с  ним)  процессов  при  изготовлении объекта экспертизы. Выход из строя объекта экспертизы или уменьшение срока его эксплуатации не является следствием нарушения условий его эксплуатации на оборудовании истца. Технические нормы и иные  эксплуатационные параметры  оборудования истца не  позволяют  применять  на  нем  объект  экспертизы,  а  точнее  объект  экспертизы  имеет недостатки  и  в  силу  этого  не  может  быть  использован  по  прямому  назначению  (т.е. эксплуатироваться на оборудовании истца).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора, спецификацией № 1 от 29.03.2011, паспортом качества на изделие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком изложенных в них требований к качеству цепи. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании покупателем цепи или его неправильной эксплуатации, ответчиком не представлены.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходовали затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству цепи и пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по  09.04.2012 в размере 5 344 руб. 60 коп.

Поскольку сумма перечисленного аванса в размере 156 362 руб. 40 коп. не была возвращена поставщиком, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по  09.04.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составил 5 344 руб. 60 коп. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что в рамках договора ответчик обязался не изготовить, а поставить истцу цепь, изготовителем которой является ООО «Алтайский завод приводных цепей», в связи с чем последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из паспорта качества на цепь усматривается, что он выдан непосредственно самим поставщиком. При этом именно последний заявил о ее соответствии требованиям ГОСТ 588-81, проведении испытаний и признал ее пригодной к эксплуатации.

Как следует из представленных ответчиком копий договора № 122/12 от 09.12.2010, заключенного с  ООО «Алтайский завод приводных цепей» (поставщик), и спецификации             № 2 от 30.03.2011, стороны согласовали поставку цепи МС56-2-50, 8-3 в количестве 193,040 м, стоимостью 256 743 руб. 50 коп., сроком изготовления – 60 дней. Однако доказательства поставки ООО «Алтайский завод приводных цепей» цепи ответчику не представлены.  Счета-фактуры № 321 от 19.07.2011 и № 326/1 от 21.07.2011, которые выставлены ООО «Алтайский завод приводных цепей» на оплату ответчику, не свидетельствуют ни о поставке товара покупателю, ни о его оплате последним. К тому же даже при наличии таких доказательств оснований полагать, что истцу была передана именно та цепь, которая являлась предметом договора № 122/12 от 09.12.2010, заключенного с ООО «Алтайский завод приводных цепей», у суда области не имелось. Какие-либо индивидуально-определенные признаки цепи, позволяющие ее идентифицировать с той, которая была поставлена истцу, ни договор № 122/12 от 09.12.2010, ни спецификация № 2 от 30.03.2011 не содержат, а иные доказательства, подтверждающие их идентичность, ответчиком не представлены. В связи с чем оснований для привлечения ООО «Алтайский завод приводных цепей» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета