Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А68-11880/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что спорная цепь не могла быть изготовлена по ГОСТу 588-81, поскольку он предусматривает шаг цепи от 80 мм, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора, паспорту качества на цепь и позиции общества, изложенной в письме от 06.12.2011, согласно которой истец не представил документы, доказывающие несоответствие поставленной продукции требованиям, предъявляемым ГОСТ 588-81.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истец не предупредил ответчика о конкретной цели приобретения цепи до заключения договора и не предъявлял никаких дополнительных требований к товару. Доказательств того, что целью приобретения истцом цепи являлось не использование ее по прямому назначению, а какие-либо иные цели, ответчиком не представлены. Как установлено экспертом, объект экспертизы  имеет недостатки и в силу этого не может быть использован по прямому назначению, то есть эксплуатироваться на оборудовании истца. Выход из строя объекта экспертизы или уменьшение срока его эксплуатации не является следствием нарушения условий его эксплуатации на оборудовании истца. Таким образом, спорная цепь не может использоваться по прямому назначению и не соответствует требованиям ГОСТа 588-81,  который указан самим поставщиком в паспорте на цепь.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта, которое содержит несоответствия и предположения. При проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами. На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела. Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков поставленного товара. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что объектом экспертизы являлась только цепь, поставленная ответчиком, а иные цепи, в  том числе цепь, ранее эксплуатируемая на оборудовании истца, объектами экспертизы не являлись, подлежит отклонению. Какие-либо иные цепи, в  том числе цепь, ранее эксплуатируемая на оборудовании истца, не являлись ни предметом договора с учетом спецификации № 1 от 29.03.2011, ни предметом рассмотрения настоящего иска. Настоящий спор касается цепи, поставленной ответчиком, поэтому именно эта цепь являлась объектом экспертизы.

Довод заявителя о том, что спорная цепь не является единым объектом, а разбита на отрезки различной длины и в настоящее время частично используется на оборудовании истца подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 названной правовой нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в претензии № 17/11 от 22.11.2011, указывая на ненадлежащее качество поставленной цепи, просил поставщика возвратить  полученный аванс в размере 156 362 руб. 40 коп. Указанная претензия получена ответчиком, однако последний в ответном письме от 06.12.2011 отказался возвратить аванс, сославшись на то, что изделие было принято покупателем в установленные сроки, претензии по качеству не предъявлялись и не представлены  документы в обоснование несоответствия поставленной продукции требованиям, предъявляемым ГОСТ 588-81.

Уведомление о расторжении договора № 5/12 от 02.12.2011 было направлено ответчику 02.12.2011. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривался. То обстоятельство, что уведомление направлено посредством факсимильной связи не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из условий пункта 9.3 договора, экземпляры договора, изменения и дополнения к договору, переданные посредством факсимильной связи, приравниваются к оригиналу и имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналов. Уведомление о расторжении договора не является дополнением к договору и не требует обмена документами между сторонами, поскольку составлено покупателем в одностороннем порядке и не предусматривает согласования с поставщиком. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2012 по делу № А68-11880/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М.  Дайнеко

Е.В.  Мордасов