Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А62-8253/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-8253/2011

20АП-2788/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Александровны, г. Смоленск, (ОГРНИП: 305673101700125, ИНН: 673100327408) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2012 по делу № А62-8253/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Александровны к открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» в лице Смоленского отделения, г. Смоленск, (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567), третье лицо: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912), о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебных заседаниях 10.07.2012 (до перерыва) и 16.07.2012 (после перерыва) от ответчика – Спириной В.К. (доверенность № 1180/2011 от 27.10.2011), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Марина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу некоммерческому банку «ТРАСТ» в лице Смоленского отделения (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о применении последствий недействительности пункта 1.4 кредитного договора № 31-800-0362 от 07.09.2010, взыскании убытков в виде уплаты ей комиссии в размере 40 000 руб. за выдачу кредитных средств, процентов с этой суммы, начиная с 07.09.2010 по день исполнения решения суда, расходов на юридические услуги за представительство в суде в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержания комиссии в размере 40 000 руб. за выдачу кредитных средств, проценты с этой суммы, начиная с 07.09.2010 по день исполнения решения суда, расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. и стоимость выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Согласно позиции суда первой инстанции, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредитных средств, не противоречит положениям статей 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, основанием для отказа в иске явилось и то обстоятельство, что условия пункта 1.4 кредитного договора о взимании единовременной платы за выдачу кредита не признаны недействительными (ничтожными) и вопрос истцом об этом не ставился, а уплаченная во исполнение этого пункта договора сумма является неосновательным обогащением ответчика, право требования которого перешло от ответчика к третьему лицу на основании договора цессии.

Не согласившись с судебным актом, ИП Соловьева М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 11.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя позицию, заявитель ссылается на положения пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Отмечает, что какую-либо имущественную выгоду от осуществления банком операции по открытию ссудного счета при выдаче кредита, за которую было удержано 40 000 руб., предприниматель не получил. Обращает внимание на то, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.4 кредитного договора является недействительным независимо от такого признания.  

НБ «ТРАСТ» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда от 11.05.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 16.07.2012, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и ИП Соловьева М.А. (заемщик) заключили кредитный договор № 31-800-0362, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на 36 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет – 40 000 руб., что составляет 1% от суммы предоставляемого кредита.

Полагая, что условие данного пункта договора является ничтожным, а банк, удержав 40 000 руб. при выдаче кредита, неосновательно обогатился, ИП Соловьева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, пришел к неправомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие действия (услуги) банка подлежали оплате в порядке пункта 1.4 кредитного договора.

Как пояснил представитель банка в суде апелляционной инстанции, понятие «комиссия за выдачу кредитных средств» не тождественно понятию «техническая операция по открытию счета для выдачи средств». Комиссия за выдачу кредитных средств – самостоятельная услуга, которая является обособленным этапом работы обеих сторон с целью надлежащей подготовки для клиента документов, экономико-технического обоснования получения кредита. Более того, заключение кредитного договора является двусторонней сделкой, выражающей волю ее участников.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией ответчика ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан не только открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, но и проверить платежеспособность заемщика.

При этом проверка платежесобности клиента осуществляется в целях обеспечения гарантии возвратности заемных средств, а открытие счета по учету ссудной задолженности (ссудный счет) – для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам).

Как следует из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за выдачу кредитных средств НБ «ТРАСТ» (ОАО) возложена на потребителя услуги – ИП Соловьеву М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора № 31-800-0362 от 07.09.2010, не создавая дополнительного блага для ИП Соловьевой М.В., то выдача кредитных средств на текущий счет/расчетный не является самостоятельной услугой, за оказание которой НБ «ТРАСТ» (ОАО) может требовать оплаты. Ссылка банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (заимодавец)  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как было указано ранее, 07.09.2010 НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и ИП Соловьева М.А. (заемщик) заключили кредитный договор № 31-800-0362, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на 36 месяцев под 18,5% годовых.

Пояснения представителя банка в суде апелляционной инстанции о том, что предусмотренная пунктом 1.4 кредитного договора комиссия за организацию кредита включает расходы банка, связанные с проверкой заемщика, подготовкой документов, необходимых для заключения кредитного договора и связанных непосредственно с выдачей кредита, являются несостоятельными. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, то есть обычной деятельностью банка, в процессе которой возникают обычные расходы. Компенсация указанных расходов не может обуславливать предоставление самого кредита.

Соответственно, условие кредитного договора от 07.09.2010 № 31-800-0362, изложенное в пункте 1.4, является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) по проверке документов ИП Соловьевой М.А. на предмет возможности предоставления ей кредита и по перечислению денежных средств на расчетный/текущий счет являются стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить указанный кредитный договор.

В связи с чем 40 000 руб. подлежат возврату истцу на основании части 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор об уступке прав (требований) № 1691-06-11-12 от 10.06.2011, в соответствии с которым к последнему перешло право требования, в том числе, и по кредитному договору № 31-800-0362 от 07.09.2010, не влияет на правовую природу настоящего спора.

Применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно НБ «ТРАСТ» (ОАО), а не ОАО «Промсвязьбанк», без установленных законом оснований приобрел за счет истца 40 000 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, неосновательно обогатившегося на 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации