Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А09-3712/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет суммы расходов, доказательств предупреждения истца о наличии независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность качественного выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки качества работ произошли не по его вине.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления   в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на акт обследования от 15.02.2011, которым установлено, что температура воды на вводе в систему отопления составляет 66 градусов, однако в помещениях здания методического центра температура воздуха составляет 12-9 градусов, что не соответствует установленным нормам, большая часть батарей завоздушены, некоторые из них полностью отключены (том 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» (далее – АНО «Центр Судебных Экспертиз») (том 2, л.д. 55-57).

Из экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз» № 5-32/2012 от 28.03.2012 следует, что система отопления в здании Методический центр «Народное творчество» по улице Советская, дом 28 в поселке Комаричи Брянской области, не соответствует проекту, а также строительным нормам и правилам, необходим ее демонтаж. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и приведению системы отопления в состояние, определенное проектной документацией и действующими нормами на первый квартал 2012 года установлена экспертами в сумме 1 246 546 рублей (том 3, л.д. 2-64).

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что имеется факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта № 2 от 24.07.2008, и, как следствие, виновных действий подрядчика – причинение истцу убытков в размере 921 692 рубля.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что работы выполнены некачественно по вине проектной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия подтверждающих документов, при наличии экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз» № 5-32/2012 от 28.03.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела от 04.05.2012, ООО «Юнистрой» сослалось на нахождение представителя ответчика на собрании кредиторов ООО «Строй-Вектор» (том 4, л.д. 5-6).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в судебном заседании другого представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 10.05.2012.

Более того, данное судебное заседание является повторным. В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2012, председатель ответчика присутствовал, однако каких-либо заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств не представил (том 3, л.д. 142-144).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, счел возможным рассмотрение дела 10.05.2012 в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Юнистрой».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя – ООО «Юнистрой».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2012 года по делу            № А09-3712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (город Брянск, ОГРН 1023201067779, ИНН 3232025473) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина