Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А23-654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А23-654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2012

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012  по делу № А23-654/2012  (судья Сидорычева Л.П.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа ТЦ» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН: 1064025095860, ИНН: 4025410944) к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Александровичу (г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП: 304402525900460, ИНН: 402500109385), при участии от ответчика - Демакова Ю.А. (свидетельство  № И-6372 от 29.06.1995), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Европа ТЦ», извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Европа ТЦ» (далее – общество) обратилось  с иском к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Демакову Юрию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 104 562 руб., в том числе  задолженности по договорам аренды нежилого помещения (площадей) № 31/2 -11 от 01.08.2011 и № 31/3-11 от 01.12.2011 в размере 66 600 руб.  и пени в сумме 37 962 руб.

Решением  суда  от 23.05.2012 (л. д. 58-61) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован   ненадлежащим исполнением   ответчиком обязательств по уплате  арендных платежей и непредставлением предпринимателем возражений  в обоснование исковых требований.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит  решение от 23.05.2012 отменить. Указывает на неполучение им копии искового заявления и судебных извещений. Ссылается на  отсутствие у него задолженности  по арендной плате в связи с  излишней  уплатой денежных средств  истцу по  агентскому договору. Считает, что такая переплата  должна быть зачтена обществом в счет арендных платежей по спорным сделкам.

В судебном заседании   предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между обществом  (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) был заключен договор  аренды № 31/2-11 (л. д.12).

По условиям  договора арендодатель обязался передать  арендатору за плату во временное пользование  без перехода права собственности нежилое помещение - площади Торгового центра «Европа» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.71, этаж № 2, секция № 9, общей площадью 29,6 кв. метров, в том числе торговая –                   16 кв. метров, склад – 13,6 кв. метров, а ответчик обязался пользоваться площадями, уплачивать арендную плату и возвратить площади на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора был  определен сторонами в пункте 5.1  с 01.08.2011 по 30.11.2011.

  Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 3.1,  составил            22 200 руб.  в месяц и должен был  уплачиваться  не позднее 3 числа текущего  месяца за месяц вперед (пункт 3.2 договора).

По передаточному акту № 1 от 01.08.2011 общество  передало предпринимателю  спорное помещение (л. д. 13).

01.12.2011 контрагенты заключили аналогичный договор аренды № 31/3-11 нежилого помещения сроком действия с 01.12.2011 по 31.12.2011 (л. д. 10).

По передаточному акту № 1 от 01.12.2011 истец передал ответчику спорное помещение (л.д.11).

За период с  октября 2011 года по декабрь 2011 года  у  ответчика  образовалась задолженность в сумме 66 600 руб.  Направленное обществом в его адрес ответчика уведомление № 34 от 29.12.20011  с требованием погашения  долга  и освобождения  занимаемых площадей было оставлено без удовлетворения (л. д. 16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Европа ТЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт использования помещений - площади Торгового центра «Европа» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.71, этаж № 2, секция № 9, общей площадью 29,6 кв. метров ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимся в материалах дела передаточными актами №1 от 01.08.2012 и № 1 от 01.12.2011 (л.д.11,13).

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком арендуемых помещений, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 71, общей площадью 29,6  кв. метров,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, используя спорное имущество в период с 01.08.2011 по 31.12.2011, ответчик должен был уплатить арендные платежи в размере 111 100 руб.

Между тем ответчик по приходным кассовым ордерам № 549 от 28.10.2011 и               № 602 от 16.11.2011 уплатил 44 400 руб. (л. д. 14-15).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по неуплаченным арендным платежам за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в размере 66 600 руб. (111 100 руб. - 44 400 руб.) является правильным.

Установив в ходе рассмотрения  дела факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, арбитражный суд области обоснованно применил к предпринимателю  предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 4.2 установили ответственность арендатора  за несвоевременное внесение  арендатором  установленных договором платежей в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки на 31.12.2011  составила 37 962 руб. Расчет неустойки проверен  судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет неустойки не представлен.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по   арендной плате не принимается апелляционным судом. В обоснование указанного довода предприниматель сослался на заключение сторонами  агентского договора от 01.01.2007, по которому в период с 2008 по 2010 годы были излишне уплачены 433 330 руб.

 Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не  заявлял встречных требований к обществу; документов, подтверждающих  предъявление им к обществу требований о зачете  излишне уплаченных по агентскому договору сумм, не имеется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Представленный суду  апелляционной инстанции  ответ на претензию  от 10.01.2012 не может быть признан таким заявлением, поскольку в нем  содержится требование предоставления отчета по агентскому договору, а не извещение о зачете излишне уплаченных сумм в счет арендных платежей.  По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание и письмо предпринимателя от 19.01.2012, поскольку оно содержит лишь требование о возврате ошибочно уплаченных сумм. Кроме того, предпринимателем сообщено, что в настоящее время им заявлены требования к  обществу о взыскании неосновательного  обогащения в связи с переплатой по агентскому договору, которые рассматриваются в рамках дела              № А23-381/2012.

Оснований  для  удовлетворения  сделанного ответчиком в суде апелляционной инстанции  заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

   Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ              «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации,  по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе  индивидуальный предприниматель  обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику как по адресу, указанному в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 14.02.2012, так и по адресу фактической регистрации, указанному в паспорте  (л. д. 27-29, 41, 50, 52).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  должнику именно по этому адресу (Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 2, кв. 146), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.41).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции по иному адресу  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае  фактического отсутствия  по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции,  заявитель, как добросовестный участник гражданского оборота,  должен был принять все необходимые меры к получению поступающей ему корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ответчиком, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя   на отсутствие у него искового заявления и судебных актов не является предусмотренным законом основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии,  изучать  все представленные документы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий  относится на них самих (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного