Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А09-8268/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показатель «торговая площадь». Инвентаризационных и правоустанавливающих документов на помещение и занимаемую площадь, а также документов, подтверждающих внесение арендной платы, предпринимателем  не представлено.

Предпринимателем представлен договор аренды от 20.11.2009 № 20/1 на аренду нежилого помещения в цокольном этаже дома 20 по ул. Пересвета в г. Брянске. Как следует из протокола осмотра помещения № 6/1 от 27.04.2011 (л.д. 132, т. 5), арендуемая площадь составляет 27 кв.м, из которых 25 квадратных метров – складские помещения,              2 квадратных метра – торговая площадь. Как видно из протокола осмотра,  торговая площадь не обособлена от складской, следовательно, квалифицируется как стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции предприниматель не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение площади торгового зала в арендуемой им площади торгового помещения. Исходя из данных, указанных предпринимателем в декларациях (помещение размером              2 кв.м), также установленных в ходе осмотра арендованного с ноября 2009 года помещения и в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей на время проведения проверки)  налоговой орган применил при перерасчете ЕНВД физический показатель «торговое место».

Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям «магазин» и «павильон», следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о занижении Предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, в связи с чем оспариваемые налогоплательщиком начисления недоимки и пени произведены Инспекцией правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что аренда части торговой площади магазина в размере 2 кв. м без выделения этой площади в натуре делает правомерным применение им при расчете ЕНВД физического показателя «площадь торгового  зала», несостоятелен, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что помещение является магазином, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ он должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Ссылка налогоплательщика на определение ВАС РФ от 29.03.2011  № ВАС-417/11 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009                        № А29-717/2009 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В    ходе    проверки    установлено  также,    что  в    нарушение    ст.    346.29  НК РФ предпринимателем  занижена  налоговая  база  по ЕНВД  за  4  кв.  2008 года,  поскольку  не  учтен    доход,    полученный    в    декабре    2008  года    наличным    путем.  Налоговые    декларации    за    2,  3,  4    кварталы    2008    года    были    представлены  налогоплательщиком в  ИФНС   с  нулевыми  показателями.

Так, в  2008 году  налогоплательщиком получен  доход, который подтвержден фискальном  отчетом    контрольно-кассовой  техники  марки  «Орион-100К», заводской  номер 0059952, зарегистрированной предпринимателем по адресу: Брянск,  ул.  Пушкина,  75 (отдел «Зоотовары»), в  сумме  127 834  руб.,  в  том  числе:  январь – 28 928 руб.,  февраль – 19 605  руб.,  декабрь –79 301 руб. 

Соответственно, налоговым   органом, с   учетом  показателя базовой    доходности – 9000    руб.  и    физического      показателя    «торговое    место»,    доначислен    предпринимателю ЕНВД  за  4 кв. 2008 года  в  размере  574 руб.

Общая    сумма    доначисленного  ЕНВД    за    4  кв.  2008 года   и   1- 4    кварталы    2009 года  составила 2 638 руб.  На  данную  сумму  задолженности   начислена  пеня  в  сумме  583  руб., и  ответчик  привлечен  к налоговой  ответственности,  предусмотренной  ст. 122  НК РФ,  в   размере  527 руб.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в    нарушение    п. 1  ст.  209  НК  РФ,  п. 1    ст.  223    НК  РФ  предпринимателем   не  учтен  доход от оптовой  торговли  на  общую  сумму   340 920 руб., при этом суд области правомерно исходил их следующих положений налогового законодательства.

К  розничной  торговле  в  целях  главы  26.3  Кодекса  относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и  за  безналичный  расчет  по  договорам  розничной  купли-продажи, независимо  от того, какой  категории  покупателей  (физическим  или  юридическим  лицам)  реализуются  эти товары.

 Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей  применения  системы  налогообложения  в  виде  ЕНВД,  является  последующее использование  покупателями  приобретенных  товаров  –  приобретение  их  с  целью дальнейшего  использования  в  профессиональной  (предпринимательской)  деятельности для  извлечения  дохода,  налоговым  органом  должны  быть  представлены  доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ),

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товара для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или использованием в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, если при реализации  товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Нормы законодательства не обязывают налогоплательщика проверять применение проданных товаров, однако индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности по розничной торговле обязан проверять должную осмотрительность и осознавать, что приобретение товара юридическим лицом, с заключением договора поставки и оплатой товара через расчетный счет организации, с выставлением счетов-фактур, не может иметь целью использование этого товара для личных  и бытовых нужд, поскольку целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20  июля    2009 года предпринимателем  заключен  с  ОАО  «Клинцовский    завод  поршневых    колец»    договор   купли-продажи  (л.д. 13, т.  2)  на  поставку    рейсмусового  станка  380  Вольт  ЭРМ-13  С8Х.,  стоимостью  48 000  рублей,  выписана товарная накладная, оплата произведена по безналичному расчету.

Проверкой  установлено, что приобретенный   заводом  станок  поступил  на  склад  организации    и    используется    в    производственной  деятельности,  что  подтверждается   приходным ордером  № 2  от 29.07.2009, актом   о приеме-передаче  объекта  основных  средств № 740  от 06.08.20009 (л.д. 18, 22,  т. 2)

Материалами дела подтверждается и то, что  предпринимателем  11.11.2009      был    заключен  с   ОАО «Пищекомбинат    Бежицкий»    договор    поставки    №  17  (л.д. 25,   т. 2)  комбинированного    станка  MULNI  260  S- D,  2   и  пылесоса  DC-01  к  нему,  на  общую  сумму 198 920 руб.  Данные   товары  были   поставлены  в  адрес получателя  по товарным  накладным № 25  от 23.11.2009 на  сумму  190 000 руб.  и  от 27.11.2009 № 27 на   сумму  8 920  руб.  с  соответствующими  счетами-фактурами  от 23.11.2009 № 32   и                    от 27.11.2009 № 34.

Судом области установлено, что согласно  представленной      покупателем      справке  деревообрабатывающий  комбинированный    станок        приобретен    для    изготовления  столярных    изделий,  используемых  для  обеспечения    технологических  процессов  и  соблюдения СанПиНов  в   производстве (л.д. 35,  т. 2).

Между      ИП    Раскиным    А.Е.   и  ООО  «Брянская Строительно-Монтажная    Компания»  (покупатель) 10    июля    2009 года  был  заключен    договор    поставки                 № 017 (л.д. 4, т. 2), согласно которому покупатель  приобрел у   поставщика    бензиновый 

генератор Caiman Leader 6010Х, трубогиб ТРГ-2, на  общую  сумму 94 000 руб.

Указанные  выше  товары согласно письму   покупателя  от 03.08.2010  № 61  были  приобретены  для    непосредственного   использования  в  производственном  процессе  и  приняты    к    учету    в    качестве      основных    средств  (л.д. 8, т. 2). 

Судом области правомерно указано,  что приобретенные у предпринимателя товары использованы ОАО «Клинцовский    завод    поршневых    колец»,                              ОАО  «Пищекомбинат    Бежицкий»,    ООО «Строительно-Монтажная    Компания»    в  профессиональной  (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Таким образом, между  предпринимателем  и  покупателями  были  заключены  договоры,  из  текста  которых усматривается,  что  они  имеют  все  признаки  договора  оптовой  поставки:  поставка производится по  заявкам  покупателя, цена  товара  оговорена  в  договоре,  предусмотрена выписка  счетов-фактур  и  товарно-транспортных  накладных,  расчеты  производятся безналичным  путем,  покупатель  является  юридическим  лицом,  осуществляющим производственную  деятельность,  налоговым  органом  доказано,  что  поставленная продукция  использовалась   для обеспечения деятельности  покупателей в качестве организаций (л.д  8, 35,  т. 2;   л.д. 28, т. 4).

В апелляционной жалобе предприниматель, опровергая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что товар, проданный  покупателям, по своим функциональным характеристикам  предназначен для использования в бытовых целях, что исключает квалификацию правоотношений по  реализации этих товаров как отношения по договору поставки.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что товар использовался приобретателями для обеспечения их деятельности в качестве организаций. Функциональные характеристики товара не исключают возможность его использования в предпринимательской деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что трубопрогиб ТРГ-2, проданный им ООО «Брянская строительно-монтажная  компания» по договору поставки от 10.07.2009, был возвращен продавцу в связи с неисправностью. Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего. Инспекцией направлялся запрос в ООО «Брянская строительно-монтажная компания», согласно которому трубопрогиб ТРГ-2 был приобретен для непосредственного использования в производственном процессе. В связи с его неисправностью был осуществлен его возврат и замена на аналогичный и исправный марки Jet.

Возврат денежных средств не производился, поскольку оба трубопрогиба были  одинаковой стоимости,  а имела место только замена неисправного оборудования на исправное, аналогичное по стоимости и техническим характеристикам.

Довод предпринимателя о возврате им ООО ««Брянская строительно-монтажная  компания»  денежных средств за трубопрогиб ТРГ-2 не может быть принят коллегией судей во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Таким  образом,  в    нарушение    п. 1  ст.  209  НК  РФ,  п. 1    ст.  223    НК  РФ  предпринимателем   не  учтен  доход от оптовой  торговли  на  общую  сумму                             340 920 руб.

Согласно документам,  представленным   контрагентами    предпринимателя    в    соответствии    со  ст.  93.1.  НК  РФ,  профессиональные    налоговые    вычеты  подтверждены  в  сумме 162 947 руб. (приобретен комбинированный  станок, согласно товарной накладной от 23.11.2009 № 8089/БРИГ/2484 на сумму 110169 руб., пылесос по товарной накладной от 06.04.2009 № РТУ+ВВ-Д- 0000021 на сумму 8042 руб., бензиновый генератор по товарной накладной от 09.07.2009 № 12366 на сумму                      44 736 руб.).

Налоговая   база   определена   в   соответствии   с   п. 3   ст.  210 НК РФ  в размере 177 973 руб. (340 920 руб. - 162 947 руб.).

Таким  образом,     суд  установил   неуплату      налогоплательщиком  НДФЛ    в  сумме  23  136 руб.  

В нарушение  п. 1  ст. 229  НК РФ   предпринимателем   декларация  по НДФЛ  за              2009 год  в  налоговую  инспекцию не  представлена.

На   сумму   задолженности  начислена  пеня  в  сумме  2 579 руб. Налогоплательщик    привлечен    ИФНС  к  налоговой  ответственности, предусмотренной  ст. 122  НК РФ,  в  размере  4 627 руб.,  по ст. 119 НК РФ – в  размере   6  941  руб.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что налоговым органом  правомерно