Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А09-8268/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 доначислен предпринимателю  ЕСН  за  2009  год  в  сумме                 17 797 руб.,  в том  числе  по фондам:  в  федеральный   бюджет –  12 992 руб.,   в  ФФОМС –  1424  руб., ТФОМС –  3 381   руб., а  также  начислены  пени  по данному  налогу  на  сумму  1 984 руб. 

Предприниматель  обоснованно привлечен    к  налоговой  ответственности, предусмотренной  ст. 122 НК РФ, в   размере 3559 рублей.  

В нарушение  п. 7 ст. 244  НК РФ   предпринимателем  не  представлена декларация по  ЕСН   за   2009 год,  поэтому   налоговым   органом   в соответствии со  ст. 119  НК  РФ   начислен  штраф  в  размере 5 339 руб. 

В  соответствии  со  ст. 143  НК  РФ  заявитель  является  плательщиком  НДС. 

Проверка по НДС проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Доначисление по НДС составило 53115  руб.,  в  том  числе за 3 квартал 2009 года – 6523 руб., за 4 квартал 2009 года  – 46592 руб.

В  результате  выявленных   нарушений  п. 1  ст.  146,  153, п. 1  ст.  168, п. 5                     ст.  174  НК РФ (не учтен объект налогообложения)  установлена  неуплата    налога  на  добавленную   стоимость    в   сумме   41 535  руб.,  в  том  числе    за  3   кв.   2009 года  в   размере  5  729   руб., за   4  кв.  2009 года  в  размере 35 806 руб.  На  данную  сумму  задолженности   налоговым органом  обоснованно   начислена  пеня    в    сумме                    6 794    руб.  Также    налогоплательщик    правомерно    привлечен    к    налоговой  ответственности, предусмотренной  ст. 122  НК РФ, в  размере 8 307 руб. и  по                             ст.  119 НК РФ  в размере  12  461  руб.

В    нарушение    ст.  93    НК  РФ налогоплательщиком    не    представлены  документы  в    количестве    13    штук,  истребованные    в    ходе    проверки      налоговым    органом    по  требованию  № 28/1    от 25.04.2011 (л.д. 12-15,  т. 4).  За   данное  нарушение  ИП  Раскин А.Е.  был   привлечен  инспекцией    к   ответственности    по  ст.    126   НК РФ    в  виде    взыскания     штрафа   в  размере  2600 руб. Суд уменьшил сумму штрафа до 260 рублей.

Предприниматель полагает, что ему  неправомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 126 НК РФ, поскольку истребованные в ходе выездной проверки документы пришли в негодность вследствие затопления помещения хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон № 129-ФЗ) хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, в течение                  4 лет.

В силу ст. 17 Закона № 129-ФЗ предприятие обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно, в частности, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и от 23.07.2000 № 26.

Согласно «Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утверждено Минфином СССР от 29.07.1983 № 105) в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели.

Надлежащих документов, подтверждающих факт затопления помещения и несохранность документов, суду не представлено.

Акт о затоплении, представленный предпринимателем, сам по себе не может быть расценен судом как надлежащее доказательство данного факта, поскольку не содержит конкретного перечня поврежденных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

При наличии первичных документов  предприниматель имел возможность восстановить регистры бухгалтерского учета и представить их инспекции позднее.

Уведомление о невозможности представить документы в установленный срок предприниматель в налоговый орган не направлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана вина предпринимателя во вменяемом правонарушении, вследствие чего он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1  ст. 126 НК РФ.

Исходя  из   вышеизложенного   суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности доначислений предпринимателю  2 638 руб.  ЕНВД,  23 136 руб. НДФЛ,  17 797 руб. ЕСН, 41 535  руб.  НДС и  соответствующих  пеней  на общую  сумму                    11  940 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции  уменьшил сумму штрафа  за  непредставление    налоговых   деклараций    по   НДФЛ,  ЕСН и  НДС и  за  непредставление  запрошенных  документов  по требованию № 28/1  от 25.04.20011   в  десять раз, а  именно: по ст. 119 НК РФ до 2 474  рублей, по ст. 126  НК РФ    до    260  рублей,  а также    уменьшил  сумму    начисленного  налоговой    инспекцией  штрафа  по ст. 122  НК РФ до 4 252 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере        200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы  на решения  арбитражного суда взимается                  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой  25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Раскиным А.Е. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 01.06.2012  СБ8605/0048, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 02 мая  2012 года  по делу  № А09-8268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Раскину Александру Ефимовичу  (ОГРН 305325018000049, ИНН 325000074235) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.06.2012  СБ8605/0048.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова