Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А68-1118/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2010 год общество подавало налоговые декларации по земельному налогу, исчисляло и уплачивало земельный налог. Также налог был уплачен в 2011 году. 

Обнаружив имеющуюся переплату, общество в ноябре-декабре 2011 года подало уточненные налоговые декларации, дважды обращалось с заявлениями о возврате налога. При этом общество не определяет конкретный момент, когда узнало о переплате и в связи с какими обстоятельствами. Уточненные декларации и заявления о возврате поданы до регистрации права собственности на земельный участок. 

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2009 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10186/09 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Тополь» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Молодежная, д. 3. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 прекращено производство по делу № А68-4276/10 по заявлению ООО «Тополь» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001. ООО «Тополь» по данному делу отказалось от заявленных требований.  

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что в 2009, в 2010 годах ООО «Тополь» знало о том, что права на участок не оформлены. В том случае, если бы регистрация была произведена сразу после заключения договора, не было бы необходимости обращения в суд. Таким образом, то, что обществом предпринимались меры по государственной регистрации права собственности на земельный участок в судебном порядке, связано с неисполнением им обязанности по своевременной регистрации права собственности и не может служить основанием для возврата налога за пределами трех лет. 

Подачу заявления о возврате налога от 01.11.2011 и подачу уточненных деклараций 21.11.2011 ООО «Тополь» не связывает с наступлением какого-либо обстоятельства, что не позволяет определить момент, когда налогоплательщик узнал о переплате. В данном случае заявитель не представил доказательств, достаточных для вывода о признании непропущенным срока на возврат земельного налога.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возврате налога, уплаченного в 2007 году.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 21 900 рублей, поскольку взысканию подлежала сумма в размере 7 026 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тополь» и адвокатом Евченко А.Ю. было заключено соглашение от 30.01.2012 для оказания квалифицированной юридической помощи. За оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату сумму, составляющую 30 000 рублей.

Вознаграждение в сумме 30000 рублей выплачено адвокату по квитанции                       № 044089 от 30.01.2012.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Евченко А.Ю. производила ознакомление с делом, изучала и анализировала представленные доверителем документы, составляла исковое заявление, участвовала в шести судебных заседаниях. 

Таким образом, юридическая помощь была фактически оказана, услуга оплачена в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивая с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 900 руб., исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и представленных документов, из разумности понесенных заявителем расходов, а также из того, что иск удовлетворен частично, а следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (73 %): 21 900 руб. - юридические услуги (30 000 х 73 %).

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2012 года по делу                       № А68-1118/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                              О.А. Тиминская