Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А09-8235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А09-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2012

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице филиала по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской  области от 15.05.2012 по делу  № А09-8235/2011 (судья Кожанов А.А.),  принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (г. Брянск, (ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477) к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением «Дубровская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» (п. Дубровка Брянской области, ОГРН: 1023201737580, ИНН: 3210001704), третье лицо: Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Жуковскому муниципальному району (п. Жуковка Брянской области),    в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее – предприятие, истец) обратилось с иском  к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением «Дубровская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны в размере  3 398 руб. 32 коп., в том числе по договору № 34/313 от 01.01.2010 – 2 182 руб. и по договору                   № 34/314 от 01.01.2010 – 1 215 руб. 59 коп.  (л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования  в части суммы задолженности по договору  № 34/314 от 01.01.2010 и просил взыскать с ответчика задолженность  по указанному договору  за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 1 215 руб. 59 коп. (л. д. 86). В части  суммы долга по договору № 34/313 от 01.01.2010 требования остались прежними. Судом уточнение принято.

Определением суда от 20.02.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Дубровскому муниципальному району (далее - отдел) (л. д. 80-81).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012, принятым в порядке   статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  процессуальная замена третьего лица ГУ ОВО при МВД по Дубровскому муниципальному району его правопреемником -  ГУ ОВО при МВД по Жуковскому муниципальному району (л. д. 105-106).

Решением суда от 15.05.2012  (л. д. 127-132) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт  мотивирован недоказанностью  истцом факта оказания услуг по договорам. Судом отмечено, что в период времени, за который взыскивается задолженность, сторонами были заключены аналогичные договоры, в рамках которых  учреждением была произведена оплата.

  В  апелляционной жалобе предприятие  просит решение от 15.05.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить (л. д. 138-142). В обоснование своей позиции указывает на то, что договорами  не предусмотрено составление актов выполненных работ, а потому  само их отсутствие не может  являться основанием  для отказа в удовлетворении  иска. Ссылается на отсутствие у заказчика  претензий по оказанию услуг.  Возражая против вывода суда о необходимости представления доказательств направления в адрес ответчика  счетов-фактур,  отмечает, что ответчик не отрицает этого обстоятельства. Считает,  что действие  договоров было продлено на следующий год, а потому предъявление требований о взыскании  задолженности за пределами указанного в них срока действия правомерно.  Ссылается на непредставление ответчиком  доказательств в обоснование возражений по иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд  своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что  01.10.2010 между  отделом  (исполнитель 1), предприятием (исполнитель 2) и учреждением  (заказчик) был заключен договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны № 34/313 (л. д. 23-26).

По условиям  договора заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в прилагаемом к договору перечне - расчете (приложение № 1) и отмеченном (ых) в плане (схеме) (приложение № 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения с объекта заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих (пункт 1.1 договора).

01.10.2010 между отделом  (исполнитель 1), предприятием  (исполнитель 2) и  учреждением (заказчик) был  заключен договор об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании технических средств охраны № 34/314,  по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в прилагаемом к договору перечне - расчете (приложение № 1) и отмеченном (ых) в плане (схеме) (приложение № 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения, во время централизованного наблюдения на объектах заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное  договором время прибытия, для приятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика (л. д. 16-19).

Пунктом 1.2 спорных договоров исполнитель  2 принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию систем тревожной и охранной  сигнализации, установленной на объекте заказчика, охраняемых исполнителем 1, при помощи пульта централизованного наблюдения. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителей согласно перечням-расчетам (приложения № 1, № 3), являющимся неотъемлемой частью договоров и подлежащим перезаключению в случае необходимости изменения содержащихся в них данных (пункты 1.3 договоров).

Оплата услуг, в силу пункта 7.2 договоров, должна была  производиться  заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2 указанных в перечнях-расчетах сумм на основании выставленных счетов или счетов-фактур.

Срок действия договоров, согласно пунктам 13.1, устанавливался  с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается пролонгированным, если за 15 дней до его  окончания  ни одна из сторон не заявит  о его расторжении или изменении.

Ссылаясь  на то, что  учреждение ненадлежащим  образом исполнило свои обязательства, ввиду чего  у него образовалась задолженность по договору № 34/313 от 01.01.2010 за период с  сентября 2010 года по май 2011 года в размере 2 182 руб. 73 коп. и по договору № 34/314 от 01.01.2010 за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме 1 215 руб. 59 коп., предприятие обратилось в суд  (л. д. 3-5, 86).

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 В нарушение указанных норм предприятие не представило доказательства,  подтверждающие оказание им услуг в спорный период времени по договорам. Так, разделами 4  договоров  предусматривалась обязанность предприятия по обеспечению круглосуточного приема и  регистрации сообщений  о неисправностях;  принятию мер по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению  работоспособности сигнализации направлению специалистов на объект для устранения неисправностей. Однако доказательств, подтверждающих регистрацию сообщений о неисправностях, осуществление профилактического  обслуживания системы сигнализации, поддержание ее в работоспособном состоянии, выход  работников предприятия для осуществления соответствующих функций, предприятие, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Одно лишь наличие заключенных договоров и представление суду счетов-фактур не может быть признано достаточным  для вывода о совершении  истцом какой-либо деятельности и пользовании его услугами ответчиком.

Согласно пунктам 7.2  договоров оплата  должна была производиться  учреждением  на основании выставленных  предприятием  счетов или счетов-фактур. Документального подтверждения того, что  их  предъявили учреждению к оплате в деле не имеется.

Кроме того, к представленным  в материалы дела счетам-фактурам, суд отнесся критически, исходя из наличия в них противоречий. Так, в счетах-фактурах № 00000104 от 24.01.2011 на 394 руб. 47 коп., № 00009501 от 25.02.2011 на 394 руб. 47 коп., № 00011433 от 25.03.2011  на 394 руб. 47 коп. не имеется указания на договор, по которому они выставлены (л. д. 11-13). В счетах-фактурах № 000009605 от 30.04.2011 на 394 руб. 47 коп., № 37000013177 от 31.05.2011 на 210 руб. 38 коп. указан договор № 34/313 от 01.01.2010 (л. д. 14-15). В счетах-фактурах № 37000002553 от 03.03.2011 на 35 руб.             62 коп., № 37000002498 от 28.02.2011 на 368 руб. 18 коп., № 37000000845 от 31.01.2011 на 368 руб. 18 коп., № 0001636 от 25.03.2010 на 452 руб. 90 коп.  указан договор № 34/314 от 01.01.2010. В счетах-фактурах № 37000013177 от 31.05.2011 на 210 руб. 38 коп.,                       № 37000009605 от 30.04.2011 на 394 руб. 47 коп., № 37000002608 от 31.03.2011 на 394 руб. 47 коп., № 37000002501 от 28.02.2011 на 394 руб. 47 коп., № 37000000844 от 31.01.2011 на 394 руб. 47 коп., № 00057047 от 27.09.2010 на 394 руб. 47 коп. указан договор № 34/131 от 01.01.2010 (л. д. 62-67). Между тем 01.01.2011  сторонами были заключены аналогичные договоры оказания услуг, в рамках которых  учреждение заявило об оплате  услуг исполнителя. Таким образом, несмотря на отсутствие  уведомления (соглашения сторон) о прекращении договоров от 01.01.2010, заключение аналогичных сделок 01.01.2011 свидетельствует о прекращении действия договоров от 01.01.2010. Иное  означало бы возможность взыскания за один и тот же объем услуг, оказанных в один и тот же период времени по двум разным договорам. Доказательство того, что  по договорам  от 01.01.2011 истцом оказывались услуги, отличные от  услуг, предусмотренных договорами от 01.01.2010, не представлено.  При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве  на исковое заявление (л. д. 55-56) следует признать, что  недоказанность истцом  факта  оказания услуг именно в рамках спорных договоров, в том числе в период действия договоров от 01.01.2011, может повлечь повторную уплату. В связи с изложенным довод заявителя о расторжении учреждением в одностороннем порядке  договора № 34/314 лишь с 04.03.2011 не имеет определяющего значения для вывода о действии этого договора в 2011 году.

Кроме того, по смыслу пункта 5.20  договора №  34/314 от 01.01.2010 предприятие должно было выставлять  учреждению акты  выполненных работ, которые подлежали возврату заказчиком в 10-дневный срок со дня их получения. Доказательств передачи таких актов ответчику материалы дела не содержат. Следует отметить и то, что в ряде счетов-фактур указаны суммы, не соответствующие  согласованной по договорам стоимости. При этом выставление к оплате именно этих сумм истцом не обосновано.

 Таким образом, учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств исполнения договорных обязательств,  арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрено составление актов выполненных работ, а само их отсутствие не является основанием  для отказа в удовлетворении  иска, не влияет на существо принятого решения.

Действительно,  из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, главное – должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

Между тем условием договора № 34/314 от 01.01.2010  наличие таких актов было  предусмотрено (пункт 5.20); иные