Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А23-4037/10Г-6-215. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 40:26:000164:89, общей площадью 94 827 кв.м, находящийся по адресу:                          город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43, вид разрешенного использования – эксплуатация зданий и сооружений завода (том 2, л.д. 11).

30.12.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 17.03.2010 № 181/10 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:89, общей площадью 94 827 кв.м, находящийся по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода (том 2, л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.2 указанного договора стороны распространили его действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 20.01.2010.

Ссылаясь на тот факт, что в период с 20.10.2007 по 26.11.2009 (между расторжением договора аренды от 06.12.2005 № 780 и заключением договора аренды от 17.03.2010 № 181/10) ответчик пользовался земельным участком площадью 103 841 кв.м, а с 27.11.2009 по 19.01.2010 земельным участком площадью 94 827 кв.м, находящимся по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43, и не оплачивал пользование им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 4-7; том 2, л.д. 92-96).

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно удовлетворил его частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 20.10.2007 у ответчика в собственности находились следующие объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание склада кислот с антресолью, керамзито-бетонный производственный корпус № 3, кирпичный производственный корпус № 1, не завершенное строительством одноэтажное кирпичное здание лесопильного участка, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2005 № 338660, от 18.09.2006 № 046885, от 03.10.2006 № 013688, от 30.03.2007 № 078505 (том 1, л.д. 28-31).

Данные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43.

Ответчик также не отрицает факта нахождения указанных зданий и сооружений на территории земельных участков, расположенных по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43.

Фактические границы снятого 28.02.2007 с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43, площадью 128 409 кв.м, были утверждены распоряжением Городского головы Городской Управы города Калуги от 22.11.2005 № 5229-р (том 1, л.д. 40).

Как правильно установил суд первой инстанции, до 20.10.2007 от ответчика в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявлений о пересмотре (переутверждении) границ фактически используемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, не поступало.

26.06.2008 в Городскую Управу городского округа «Город Калуга» поступило заявление ОАО «Восход – Калужский радиоламповый завод» от 18.06.2008 № 45/3840, на основании которого было принято распоряжение Городского головы Городского округа «Город Калуга» от 01.08.2008 № 8937-р, которым был утвержден новый проект границ земельного участка площадью 107 102 кв.м, состоящего из двух участков: участок № 1 площадью 103 841 кв.м, участок № 2 площадью 3 261 кв.м (том 1, л.д. 25-26).

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков (том 1, л.д. 21-24).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта пользования ответчиком в период с 20.10.2007 до 01.08.2008 (утверждение нового проекта границ) и с 01.08.2008 до 17.04.2009 (постановка на кадастровый учет) земельным участком площадью 103 841 кв.м, находящимся по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43, границы которого впоследствии были в установленном законом порядке согласованы ответчиком, утверждены истцом и включены в государственный кадастр недвижимости, и с 27.11.2009 по 19.01.2010 земельным участком площадью 94 827 кв.м, находящимся по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся объекты, ему не принадлежащие.

Как следует из материалов дела, на расположенном по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43, земельном участке находятся два объекта недвижимости (подвал – этажный), площадью 688 кв.м и 686,2 кв.м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (том 3, л.д. 87-88).

За Российской Федерацией на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 30.12.2010 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером 40:26:000164:90 площадью 3 674 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000164:91 площадью 2 550 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 6, л.д. 5-6).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца платы за землю за период с 20.10.2007 по 20.01.2010 без учета площадей указанных земельных участков (3 674 кв.м и 2 550 кв.м), право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. Размер платы, заявленной ко взысканию, в связи с этим составил 6 177 530 рублей 05 копеек.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком под принадлежавшими ему объектами недвижимости ОАО «Восход – Калужский радиоламповый завод» не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 177 530 рублей 05 копеек неосновательного обогащения – платы за пользование земельным участком, расположенном по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43.

Судом также правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Исходя из суммы 6 177 530 рублей 05 копеек неосновательного обогащения ответчика за период незаконного пользования земельным участком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 до 14.03.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 % годовых, составил 471 765 рублей 61 копейка.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся наличия у него права бессрочного пользования спорным земельным участком, подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком ответчик фактически отказался 06.12.2005, заключив с истцом договор аренды № 780 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м, расположенным по адресу: город Калуга, Грабцевское шоссе, дом 43 (том 1, л.д. 34-37).

Данная позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении данных правоотношений: определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.2009 № ВАС-12587/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу № А32-15142/2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Восход – Калужский радиоламповый завод» не подлежит удовлетворению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2012 года по делу                       № А23-4037/10Г-6-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восход» – Калужский радиоламповый завод» (город Калуга, ОГРН 1024001425910) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина