Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А09-5809/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5809/2010

(20АП-3133/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от  04.05.2012 по делу № А09-5809/2010 (судья Садова К.Б.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» о взыскании 2 060 000  руб., при участии от истца Губарева Е.Н. (доверенность №13 от 01.07.2012), от ответчика Рябцева А.Г. (доверенность от 25.10.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 2 060 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2009 №46-юр (т.1, л.д.2).

Решением суда от 28.03.2011 исковые требования общества удовлетворены частично: с комбината взыскано  870 000  руб.  долга,  15 000  руб.  в возмещение расходов на  оплату  услуг  представителя  и 9 404  руб.  в возмещение расходов  по  оплате  судебно-почерковедческой  экспертизы. В  остальной части иска отказано (т.4, л.д.118-125).

Постановлением  Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  04.08.2011 решение  суда  оставлено  без  изменения,  а  апелляционная  жалоба - без удовлетворения (т.5, л.д.29-34).

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 26.10.2011 судебные  акты первой и апелляционной инстанций отменены в части  удовлетворения требований, дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой инстанции.  При  новом  рассмотрении  спора суд  кассационной  инстанции указал на  необходимость  рассмотрения  вопроса  об  объединении  в  одно производство настоящего дела с делом № А09-964/2011 (т.5, л.д.93-98), предметом спора по которому является взыскание с комбината в пользу общества 1 202 000 руб., в  том  числе  2 000  руб.  задолженности за  поставленный  товар,  1 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 15.09.2009 №44-юр (т.6, л.д.3).

Решением  суда от  20.04.2011 по делу № А09-964/2011,  оставленным  без  изменения постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  14.07.2011, исковые  требования  общества  удовлетворены  в  полном  объеме (т.6, л.д.93-97, 128-131).

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 10.10.2011  судебные  акты первой и апелляционной инстанций отменены,  дело  направлено  на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.6, л.д.164-167).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дела № А09-964/2011  и  №  А09-5809/2010  объединены в одно производство (т.8, л.д.128-130).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: по  договору  №  46-юр  от  20.09.2009  915 183  руб.  95  коп.,  в  том  числе 870 000  руб.  основного  долга, 30 000  руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, 9 404  руб. расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы, 5 779  руб.  95  коп. судебных расходов на  канцтовары,  командировки, почтовые отправления; по  договору  №  44-юр  от  15.09.2009  1 223 438  руб.  35  коп.,  в  том  числе 2 000  руб. основного  долга,  1 200 000  руб. неосновательного  обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 438 руб. 35 коп. судебных расходов на канцтовары, командировки, почтовые отправления. Уточнение иска принято судом.

Определением  суда  от  06.03.2012  дела № А09-5809/2010 (объединенное с  делом № А09-964/2011) и № А09-5808/2010 по  иску  общества  к  комбинату о взыскании  задолженности  в размере 151 513 руб. 20  коп. по договору поставки творога от 18.01.2010 № 3, а также 15 000 руб. судебных издержек объединены в одно производство (т.9, л.д.110-114).

Решением суда от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества  взыскано 2 218 129 руб. 30  коп., а  также судебные издержки в размере 75 378 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суд признал доказанным факт поставки обществом в адрес комбината продукции по товарной накладной № 4 от 28.09.2009 на сумму 2 002 000 руб.  Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Акты сверок взаимных расчетов, на которые ссылается комбинат в обоснование своей позиции, суд не признал достаточными и безусловными доказательствами наличия задолженности общества перед ответчиком (т.11, л.д.109-123).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Аргументируя возражения указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о зачете встречных однородных требований, документально подтвержденных.  Считает недоказанным факт поставки по товарной накладной № 4 от 28.09.2009, что следует, по его мнению, из уточненных налоговых деклараций и платежных поручений о возврате денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. Обращает внимание на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, в котором зафиксирована задолженность истца перед ответчиком в сумме 800 000 руб. (т.12, л.д.3-6).

   Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2009  №46-юр, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - масло «крестьянское» монолит ГОСТ 37-91 в количестве и сроки согласно приложению к договору. Стоимость товара по каждой отдельной партии указывается в выставленном счете поставщика,  являющемся неотъемлемой частью  договора (т.1, л.д.18-20).

В разделе 3 договора стороны согласовали 100 %-ную предоплату каждой партии подлежащей поставке товара, осуществление расчетов путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель платежными поручениями от 30.09.2009 № 19 и № 20 произвел  100-%ую предоплату на общую сумму  2 060 000 руб., указав в назначении платежа на оплату товара по договору поставки от 20.09.2009 №46-юр (т. 1, л.д. 63-64).

Поскольку обусловленный договором товар покупателю поставлен не был, последний направил ответчику претензию от 19.07.2010 № 53 с просьбой вернуть сумму перечисленного аванса (т.1, л.д.21).

Платежными поручениями № 4855 от 18.11.2009, № 4856 от 19.11.2009, № 4889 от 24.11.2009, № 4874 от 23.11.2009 комбинат вернул обществу денежные средства на общую сумму 1 190 000 руб. (т.1, л.д.62).

Решением суда от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 судебный акт первой инстанции в этой части оставлен без изменения.

В подтверждение факта отсутствия задолженности в сумме 870 000 руб.                            (2 060 000 руб. – 1 190 000 руб.) ответчик ссылается на зачет взаимных требований, произведенный на основании его заявления от 15.07.2010, направленного истцу 16.07.2010.

Согласно упомянутому заявлению комбинат имеет перед обществом задолженность по договору от 20.09.2009 №46-юр в размере 870 000 руб., а общество перед комбинатом - задолженность по договору от 15.09.2009 №44-юр в размере 800 000 руб. (т.1, л.д.52).

Из материалов дела следует, что между  комбинатом  (покупатель)  и  обществом  (поставщик)  заключен  договор  поставки  товара  от 15.09.2009 №44-юр,  по условиям которого поставщик  обязался  передать  в  собственность  покупателю,  а покупатель  принять  и  оплатить  сухое  обезжиренное  молоко  ГОСТ  Р52791-2007  в количестве  и  сроки  согласно  приложению  к  договору,  которое  является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 29-31).

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование факта  поставки  товара  истец представил товарную накладную от 28.09.2009 № 4 на сумму 2 002 000 руб. (т.1, л.д.107).

Ответчик факт поставки товара по названной накладной в  рамках договора № 44-юр  отрицает, оспаривая подлинность подписи Аксютиной М.И. и принадлежность оттиска печати  комбинату.

С целью установления данных обстоятельств, судом проведены судебно-почерковедческая и  судебно-техническая  экспертизы  (т. 2, л.д. 89-91, 97-99).

Согласно заключениям эксперта от 11.11.2010 №  2151/3-3  и от 08.12.2010 №2150/3-3 оттиск  печати  комбината в товарной накладной №4 от  28.09.2009  нанесен  печатью,  образцы  оттисков  которой представлены. Подпись от имени  Аксютиной М.И. в разделе  «Груз получил грузополучатель»  товарной  накладной  №4  от  28.09.2009  выполнена  самой Аксютиной М.И., а не Ткач Н.В., не Дрепиной М.В.  Записи  «Ткач  Н.В.»,  «28  сентября  09»  в  разделе  «Груз  получил грузополучатель»  товарной  накладной  №4  от  28.09.2009  выполнены  Ткач Н.В.,  а  не Аксютиной  М.И.,  не  Дрепиной  М.В.  Подпись  от  имени  Аксютиной  М.И.  в  разделе  «Груз  получил грузополучатель»  товарной  накладной  №41  от  21.12.2009  выполнена  самой Аксютиной М.И. Подпись от имени Ткач Н.В., записи «Ткач Н.В.», «21 декабря 09» в разделе «Груз получил грузополучатель»  товарной накладной №41 от 21.12.2009 выполнены не Аксютиной М.И., а другим лицом (т. 2, л.д. 119-120, т.3, л.д.21-87).

Как пояснил в суде первой инстанции истец, сухое обезжиренное молоко приобретено  им по договору поставки № 2 от 01.09.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАэроСервис» (поставщик), получено по товарной накладной № 69 от 28.09.2009 для его последующей поставки ответчику (т.8, л.д.34-36, т.9, л.д.27).

Поставка товара осуществлялась поставщиком с территории  Республики Беларусь  на территорию  Российской  Федерации по адресу  ответчика:  г.  Брянск, ул. 50-й Армии, 2Б, о чем свидетельствует путевой лист от 24.09.2009 (т. 8, л.д. 26).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том,  что факт пересечения границы названных государств автомобилем, которым  осуществлялась поставка по договору № 2 от 01.09.2009, проверить невозможно (Соглашение  «О  таможенном  союзе  между  Российской Федерацией и Республикой Беларусь» от 06.01.1995, Решение Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.99 №2). Правовой акт, закрепляющий обязательную фиксацию всех транспортных средств, въезжающих из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации,  подтверждающий позицию ответчика и опровергающий вывод суда, комбинатом не назван.

Отрицая наличие задолженности перед истцом, ответчик ссылается на акты сверок взаимных расчетов от 30.06.2010 (т.1, л.д.95-97).

Не принимая названные акты в качестве доказательств наличия (отсутствия) задолженности, суд области верно исходил из того, что  они не подтверждены первичными документами, главными бухгалтерами организаций в нарушение п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации не подписаны.  

При таких условиях, суд по праву признал доказанным факт  поставки  истцом  в адрес  ответчика  продукции  по  товарной  накладной  №  4  от  28.09.2009  на  сумму                      2 002 000 руб., а исковые требования о  взыскании с ответчика задолженности  по договору № 46-юр в размере 870 000 руб. обоснованными  и  подлежащими удовлетворению.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по  договору № 44-юр 15.09.2009, истец  сослался на то, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были ошибочно возвращены ответчику.

Как следует из материалов дела,  платежным поручением № 4291 от  29.09.2009  комбинат перечислил обществу 2 000 000 руб. в  качестве оплаты за товар по договору № 44-юр. (т.1, л.д.33).

Платежными поручениями № 100 от 29.01.2010 на сумму 100 000  руб., № 96 от 27.01.2010 на сумму 100 000 руб., № 98 от 28.01.2010 на сумму 100 000 руб., № 100 от 29.01.2010 на сумму 82 000 руб., № 101 от 02.02.2010 на сумму 118 000 руб., № 1 от 05.02.2010 на сумму 200 000 руб., № 14 от 19.02.2010 на сумму 200 000 руб., № 21 от 26.02.2010 на сумму 150 000 руб., № 24 от 10.03.2010 на сумму 150 000 руб., общество  вернуло комбинату  денежные  средства  на  общую  сумму 1 200 000