Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А09-5809/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.  за  непоставленный  товар  по  договору  поставки  №  44-юр  от 15.09.2009 (т.1, л.д.35-51).

Принимая во внимание, что факт поставки продукции в рамках договора №  44-юр  по  товарной  накладной  №  4  от  28.09.2009 подтвержден документально,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

Следует признать обоснованными и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 3 от 18.01.2010, в сумме 146 159 руб. 30 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что между обществом (поставщик) и комбинатом  (покупатель) 18.01.2010 был подписан договор поставки № 3, по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в  количестве  и  ассортименте,  указываемым  в  приложениях  к настоящему договору (т. 10, л.д. 16-17).

В  Приложении  №  1  к  договору  стороны  согласовали  порядок оплаты  и общую стоимость поставляемого товара (творога) в сумме 146 159 руб. 30 коп.  (т. 10, л.д. 18-19).

Факт поставки творога на указанную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд области по праву признал исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на проведение с истцом зачета встречных однородных требований, о котором последний был надлежащим образом уведомлен.  Настаивает на том, что на момент проведения зачета у истца имелась документально подтвержденная задолженность.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указывалось, факт поставки товара по товарной накладной № 4 от 28.09.2009 на сумму 2 002 000 руб. подтвержден документально. Наличие же у истца встречной задолженности перед ответчиком по договору №44-юр от 15.09.2009 опровергается материалами дела, в связи с чем факт уведомления истца о зачете правового значения не имеет.

К тому же из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляемые к зачету требования должны носить бесспорный характер (п.7 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 № 65). Однако в данном случае истец, категорически не соглашаясь с позицией ответчика о зачете, заявил в арбитражный суд три иска, которые были объединены в данное производство. При таких обстоятельствах возможность проведения зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключена. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком заявлен не был.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что отсутствие поставки по товарной накладной № 4 от 28.09.2009 подтверждается уточненными налоговыми декларациями. Ни первоначальная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2009 года, ни последующие уточненные налоговые декларации не могут быть признаны в силу требований статей 67, 68, 75 Кодекса доказательствами, свидетельствующими об отсутствии фактической поставки товара по накладной № 4 от 28.09.2009. Как справедливо указал суд области, неправильное ведение бухгалтерского учета не влияет на объем обязательств сторон по сделке и не является достаточным доказательством, опровергающим факт поставки товара.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на комбинат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 04.05.2012 по делу № А09-5809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.В. Токарева

Судьи

         М.М. Дайнеко 

          Е.В. Мордасов