Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А68-10378/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения:  отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке, реализации товаров, работ, услуг) многократно меньше сумм, поступивших на расчетный счет данных организаций; уплата в бюджет налогов (в том числе налога на прибыль, НДС) не производилась. По данным федерального информационного ресурса, лица, числящиеся руководителями в ООО «НТ-Строй» (Лазарев A.M.), ООО «Элит Партнер» (Брюханов Л.Я.), ООО «ЦентрСтрой» (Сенчукова И.С), ООО «Торис» (Селезнев - Альбек Е.С.), ООО «Арсенал» (Джатаж А.Х.), ООО «СК Престиж» (Шмелев С.В.), ООО «Стройсетьсервис» (Шергин В.А.), доходы от указанных организаций не получали; у контрагентов-подрядчиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, что подтверждает невозможность реального выполнения подрядчиками собственными силами работ, заявленных в договорах подряда; заработная плата контрагентами не начислялась и не выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся; списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производилось.

Расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом только наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовая техника за организациями-контрагентами не зарегистрирована; на представленных Обществом кассовых чеках контрагентов не указаны порядковый номер чека и признак фискального режима, которые являются обязательными реквизитами чека. В отсутствие факта регистрации контрольно-кассовой техники, а также в отсутствие первичного документа, с достоверностью подтверждающего факт несения расходов, реальность понесенных Обществом расходов не подтверждается.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допросами 36 работников ООО «Коммунальные-ресурсы КР» установлено, что только 2 сотрудника Общества (директор Бикбулатов А.Н., главный бухгалтер Горячева М.П.) подтвердили, что ООО «НТ-Строй», ООО «Элит-Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престижй», ООО «Стройсетьсервис» являлись контрагентами ООО «Коммунальные ресурсы КР».

При этом директор ООО «Коммунальные ресурсы КР» Бикбулатов А.Н. в ходе проведенного допроса показал, что для ремонта и обслуживания эксплуатируемых объектов в 2007-2009 годах Общество привлекало разные сторонние организации, названий которых он не помнит. Решение о проведении ремонтов принималось лично Бикбулатовым А.Н. после обсуждения с заместителями по производству линии работ. Каким образом он узнал про данные организации, не смог пояснить, телефоны руководителей организаций назвать также не смог.

Также Бикбулатов А.Н. указал, что наличные денежные средства в оплату произведенных работ в г. Москву контрагентам отвозил он сам.

Вместе с тем согласно данным бухгалтерского учета Общества наличные денежные средства в подотчет выдавались заместителям директора, которые не подтвердили факт осуществления наличных расчетов с перечисленными контрагентами.

Также следует отметить, что генеральный директор общества в своих показаниях утверждает, что контроль за выполняемыми работами осуществляли его заместители Нафиков Р.К. и Новиков А.А. (протокол допроса от 13.04.2011 № б/н) (т. 8 л.д. 30-33), один из которых показал, что работы контролировали специалисты подразделений по направлениям деятельности, а не он (протокол допроса от 29.04.2011 № б/н) (т. 6 л.д. 1-8), а другой - то, что выполнение работ никто ни контролировал, т.к. организаций таких никто не видел (протокол допроса от 13.04.2011 № б/н) (т. 8 л. 106-122).

Главный бухгалтер Горячева М.П. в ходе допроса показала, что с руководителями вышеназванных организаций – контрагентов не знакома, никого из сотрудников контрагентов не знает, документы от названных контрагентов ей привозил Бикбулатов А.Н., либо передавали через секретаря. Кто был инициатором заключения договоров с названными контрагентами,  Горячева М.П. не знает, из каких источников стало известно об указанных контрагентах  также не знает. Кому конкретно передавались денежные средства в организациях - контрагентах (ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис»), главный бухгалтер пояснить не смогла, указав, что фамилии и инициалы главных бухгалтеров, кассиров данных организаций не знает.

При этом допрошенные в качестве свидетелей 29 сотрудников Общества (из 36 опрошенных всего сотрудников), в функции которых входит обеспечение бесперебойной работы теплосетей, сетей водоснабжения и канализации, показали, что про ООО «НТ-Строй», ООО «Арсенал», ООО «Элит Партнер», ООО «Центр Строй», ООО «Торис», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис» ничего не знают, про такие организации никогда не слышали.

Ответственный исполнитель Общества по подготовке объектов теплоснабжения к работе в зимних условиях 2008/2009 годов – главный инженер по теплоснабжению Киреевского района Жариков В.В. в ходе допроса сообщил, что о проведении ремонтных работ подрядными организациями ему ничего не известно, данные работы проводятся своими силами.

В штате заявителя в 2007, 2008, 2009 годах имелось достаточное количество квалифицированного персонала для выполнения работ в соответствии с договорами подряда, что подтверждается Справкой о численности ремонтных работников ООО «Коммунальные ресурсы КР» за 2007, 2008, 2009 гг. (2007 год - в количестве 172 чел., 2008 год - в количестве 196 чел., 2009 год -195 чел.) (т. 31 л.д. 45).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что протоколы допросов, положенные в основу оспариваемого решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод. Как правомерно указал суд первой инстанции, все протоколы допроса соответствуют утвержденной форме и требованиям статьи 99 НК РФ, отдельные недостатки оформления не носят существенный характер и не могут повлиять на допустимость и достоверность данных доказательств.

Обязательные для оформления протокола сведения, перечень которых установлен статьей 99 НК РФ, во всех протоколах допроса содержатся,  все протоколы подписаны допрашиваемыми лицами, достоверность их подписей Заявитель не ставит под сомнение.

Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость принятия результатов почерковедческой экспертизы  в качестве допустимых доказательств по причине их получения после принятия налоговым органом оспариваемого решения также не может быть принята во внимание.

Экспертные заключения получены  нарочно должностным лицом налогового органа 09.08.2011 и 17.08.2011 соответственно, т.е. до принятия решения, что следует из письма ФГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  от 29.05.2012 № 645. Несовпадение этих дат с датами на штампах заключений  объясняется тем, что регистрация входящей корреспонденции в Инспекции была произведена позднее ее получения в экспертном учреждении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными подрядчиками, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

Напротив, ответчик представил достаточные  доказательства нереальности сделок. Как отмечено выше, в протоколах допросов все свидетели отрицают факт проведения подрядных работ сторонними организациями из г. Москвы. При ознакомлении с актами о приемке выполненных работ, свидетели указывали на такие факты как проведение ремонтов несуществующего оборудования - насосов других марок, которых никогда на объекте не имелось, задвижек, клапанов, труб не тех диаметров и размеров, труб из других материалов, либо ремонт оборудования в количестве, превышаемом фактическое количество (протоколы допросов Гензе В.В. (мастер участка водозаборных сооружений г. Киреевска) от 24.12.2010 № б/н (т. 6 л.д. 9-14); Трухина А.Ф. (начальник котельной № 3 Киреевского района) от 16.02.2011 № б/н (т. 35 л.д. 67-74); Луниной О.С. (мастер сетей водоснабжения и водоотведения п. Октябрьский) от 16.02.2011 № б/н (т. 6 л.д. 23-30); Пучковой И.В. (мастер котельных № 1 и 2 п. Октябрьский) от 16.02.2011 № б/н (т. 6 л.д. 31-38); Лунина А.В. (мастер котельной № 4 и ДЮСШ Киреевского района) от 16.03.2011 № б/н (т. 6 л.д. 39-43); Сафонова М.В. (мастер котельной № 2 Киреевского района) от 16.03.2011 № б/н (т. 6 л.д. 44-50); Кустова С.Н. (мастер котельной № 1 и № 8 Киреевского района) от 18.03.2011 № б/н (т. 6 л.д. 56-61); Сергеевой В.В. (мастер участка по водопотреблению водоотведению п. Богородщкий и п. Круглянский) от 28.03.2011 № б/н (т. 6 л.д. 72-78); Комина В.А. (начальник Бородинского участка Киреевского района) от 29.03.2011 № б/н (т. 6 л.д. 79-87); Поливанова Ю.Н. (мастер котельной № 2 п. Богородщкий Киреевского района) от 29.03.2011 № б/н (т. 6 л. д. 97-101); Петрушкиной Н.И. (мастер котельной № 1и № 2 г. Липки Киреевского района) от 31.03.2011 № б/н (т. 6 л.д. 88-96); Дедикиной Т.Н. (мастер котельных № 3 и № 4 г. Липки Киреевского района) от 31.03.2011 № б/н (т.8 л.д. 1-7), Кузнецова Ю.Л. (начальник участка по водоснабжению и водоотведению г.Липки и п.Приупский Киреевского района) от 01.04.2011 № б/н (т. 6 л.д. 107-113); Шатыркина В.И.(инженер-теплотехник, начальник участка г. Киреевска) от 08.04.2011 № б/н (т. 8 л.д. 45-56); Зубкова Н.М.(начальник Литовского участка по водоснабжению и водоотведению, главный инженер по водоснабжению и водоотведению) от 14.04.2011 б/н (т. 8 л. 138-143); Ильичева А.С.(мастер наружных сетей водопровода г. Киреевска) от 09.04.2011 № б/н (т. 8 л. 88-97) и др.

Главным инженером по водоснабжению и водоотведению Аристовым Ю.В. ранее данные показания в рамках выездной налоговой проверки, также подтверждены и в рамках судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 05.05.2012 - т. 35 л.д. 139).

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ отражались ремонты тепловых сетей на улице 8 Марта г. Киреевска и улице Гоголя г. Липки, где теплотрассы вообще отсутствуют, так как все дома переведены на индивидуальные источники отопления, также имеется акт о приемке выполненных работ на ремонт канализационных сетей на улицах Горняков и Строителей   г. Липки, тогда как канализационных сетей на этой улице нет (протоколы допросов Кустова С.Н. - мастер котельных № 1, 8 Киреевского района от 18.03.2011 № б/н (т. 6 л.д. 56-61), Петрушкиной Н.И. - мастер котельных № 3 и № 4 г. Липки Киреевского района от 31.03.2011 № б/н (т. 6 л.д. 88-96), Кузнецова Ю.Л. - начальник участка по водоснабжению и водоотведению г. Липки и п. Приупский Киреевского района от 01.04.2011 № б/н (т. 6 л.д. 107-113)).

Показания свидетелей подтверждаются сведениями, представленными Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области от 04.05.2012 № ГД-22/265 во исполнение определения суда от 18.04.2012 (т. 35 л.д. 109).

Общество считает, что письмо Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области является недопустимым доказательством, поскольку подписано неустановленным лицом: визуально подпись Главы администрации не совпадает с его подписью на других документах.

Вместе с тем сведения от 04.05.2012 № ГД-22/265 представлены Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области во исполнение определения суда от 18.04.2012 (т. 35 л. 109),  информация поступила на официальном бланке за подписью Главы непосредственно в суд, а не представлена самим налоговым органом.

Кроме того, как следует из названного письма, Администрация сообщила о невозможности представить какие-либо документы, т.к. не располагает технической документацией на запрашиваемые объекты (сети канализации и тепловые сети) по причине их отсутствия. Техническая документация на сети имеется только в отношении фактически проложенных объектов.

В этой связи довод общества об отсутствии документов, подтверждающих достоверность представленных Администрацией сведений (Администрацией не приложены документы к письму) является несостоятельным.

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками  сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, не может быть принят во внимание.

Статьей