Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А68-10378/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

При заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

О непроявлении должной осмотрительности свидетельствует также и то, что общество не выясняло фактическое местонахождение организаций, наличие у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, и не установило полномочия лиц, указанных в качестве их руководителей.

Следовательно, ООО «Коммунальные  ресурсы  КР» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и передавая крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах   может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2011 по делу № А66-6896/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012, суд признал правомерным доначисление ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» НДС и налога на прибыль организаций.

Данная организация является аффилированным лицом ООО «Коммунальные ресурсы КР» (руководитель - Бикбулатов А.Н., участники (учредители) - Николаев С.А., Грачев О.Ю.), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 35 л.д. 112-137).

Так, налоговым органом было отказано в расходах по налогу на прибыль организаций и в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Арсенал», который также выполнял работы и для ООО «Коммунальные ресурсы КР», по причине отсутствия факта реального выполнения работ.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» и признавая нереальность хозяйственных операций, руководствовался такими обстоятельствами как:

-показаниями свидетеля Джатаж А.Х., который числился генеральным директором и подписывал документы, о том, что он никакого отношения к ООО «Арсенал» не имеет, а также результатами почерковедческой экспертизы;

-организация отсутствует по месту государственной регистрации;

-документы, представленные в подтверждение фактической уплаты денежных средств за выполненные работы, в силу отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО «Арсенал», не подтверждает факт реальности затрат;

-отсутствие у ООО «Арсенал» трудовых и материальных ресурсов (отсутствие имущества персонала, спецтехники), необходимых для выполнения работ.

То есть суд по делу № А66-6896/2011 признал необоснованной полученную ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арсенал», который также фигурирует в деле № А68-10378/11, на основании практически тех же обстоятельств, что и имеются по настоящему спору. При этом по настоящему делу, помимо документально подтвержденных обстоятельств, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора по делу № А66-6896/2011, также имеются иные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет                       1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2012 № СБ8604/0159, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 28 мая 2012 года  по делу                       №  А68-10378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» (301260, тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 14, ИНН 7128029937,  ОГРН 1077147000732) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2012 СБ 8604/0159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова