Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-852/2012

20АП-3345/12

Постановление изготовлено в полном объеме  26.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 по делу № А09-852/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (село Кокино Выгоничского района Брянской области, ИНН: 3208000245, ОГРН: 1023201936240) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (город Брянск, ИНН: 3255501390, ОГРН: 1073254007243) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 2 461 142 рублей 32 копеек, при участии от ответчика – Бичерова В.В. (приказ № 2 от 10.11.2010), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз») о расторжении государственного контракта от 28.05.2011 № 21 и взыскании неустойки в размере 1 760 663 рублей 35 копеек за период с 28.07.2011 по 30.01.2012 (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 461 142 рублей 32 копеек за период с 28.07.2011 по 17.04.2012 (том 2, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт № 21 от 28.05.2011 расторгнут.

С ООО «СтройСоюз» в пользу ФГБОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» взыскано 600 000 рублей пени, а также 30 606 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 8 699 рублей 08 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 20-29).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а также пунктом 13.7.1 государственного контракта № 21 от 28.05.2011, пришел к выводам о том, что доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком нарушений условий контракта, в материалы дела не представлены, сроки выполнения работ им не соблюдены, в связи с чем требования о расторжении государственного контракта по причине нарушении существенного условия – срока выполнения работ и взыскании пени являются правомерными и обоснованными. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройСоюз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на часть 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и указывает на вину заказчика в наличии просрочки исполнения государственного контракта, поскольку в ходе выполнения работ им было принято решение о выполнении не более половины объема работ, предусмотренного государственным контрактом.

Указывает, что заказчиком не были приняты и не оплачены выполненные работы на сумму 585 305 рублей. С августа 2011 года в связи с началом учебного года в общежитии № 6 стали проживать студенты, что исключило возможность дальнейшего выполнения работ для ООО «СтройСоюз».

Заявитель также полагает, что пени в сумме 376 563 рубля являются соразмерным последствием нарушения обжалуемого государственного контракта и просил в заседании суда апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой судом пени до 376 563 рублей.          

ФГБОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» представило отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда от 23.05.2012 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройСоюз» – без удовлетворения (том 2, л.д. 60-62).

В отзыве истец указал, что согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть данная норма является императивной и допускает возможность согласования сторонами государственного контракта большего размера ответственности.

Считает, что установление размера ответственности равного 0,3 % за каждый день просрочки выполнения обязательства являлось адекватной мерой защиты интересов, так как истец заинтересован в своевременном выполнении ремонтных работ внутри студенческого общежития в период летних каникул. Государственный контракт вместе с конкурсной документацией был размещен на официальном сайте, а если ООО «СтройСоюз» считало, что условия государственного контракта нарушают положения законодательства или иным образом ограничивают конкуренцию, у ответчика была возможность обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы Брянской области, уполномоченной на ведение контроля в сфере размещения государственного заказа.

Обратил внимание на то, что решения об изменении объема работ по государственному контракту № 21 в сторону уменьшения не принималось, дополнительное соглашение об изменении объема работ с подрядчиком не заключалось, а после окончания срока выполнения работ 28.07.2011 заказчик не был заинтересован в продолжении договорных отношений, так как необходимо было проводить новый аукцион с целью привлечения добросовестного подрядчика и приведения общежития в пригодное для проживания студенов состояние к 01.09.2011.

Сделал вывод о том, что, отказываясь расторгать государственный контракт по взаимному согласию сторон, ООО «СтройСоюз» по своей вине допустило большой период просрочки его исполнения.

Обратил внимание на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При этом суды вправе, но не обязаны следовать порядку расчета пени при ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Полагает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки реальному ущербу, который понесло ФГБОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» ввиду невозможности обеспечения жильем студентов и, как следствие, невозможности осуществлять выполнение государственного задания по подготовке специалистов с начала учебного года. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012  в апелляционном порядке рассмотрено только в обжалуемой части, а именно в части взыскания пени в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.05.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 ФГБОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (государственный заказчик) и ООО «СтройСоюз» (подрядчик) в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт №  21, в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта мест общего пользования общежития № 6 ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Кокино, улица Советская, дом 6 (том 1, л.д. 45-62).

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, и составляет 4 904 124 рублей 83 копейки с учетом НДС (согласно протоколу аукциона № 8А от 18.05.2011).

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта оплата работ, выполненных подрядчиком, производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания документов о выполнении работ уполномоченным представителем заказчика и предоставления подрядчиком всех необходимых для оплаты документов: счета, счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2) .

Дата окончания работ – в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания государственного контракта.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по нему (пункт 12 государственного контракта).

Стороны имеют право инициировать расторжение государственного контракта по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения государственного контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней (пункты 13.2, 13.3 государственного контракта).

Как следует из материалов дела, обязательства по проведению капитального ремонта мест общего пользования общежития № 6 ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Кокино, улица Советская, дом 6, были выполнены ООО «СтройСоюз» не в полном объеме.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 748 814 рублей 16 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2011 на сумму 1 398 496 рублей 13 копеек, актом о приемке выполненных работ от 27.07.2011 на сумму 350 318 рублей 03 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 № 1 и от 27.07.2011 № 2 (том 1, л.д. 63-69).

06.01.2012 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, начислении неустойки в размере 1 533 480 рублей 99 копеек, а также направил экземпляр соглашения от 06.01.2012 о расторжении государственного контракта от 28.05.2011 № 21 (том 1, л.д.73-77).

Направленное истцом соглашение о расторжении государственного контракта ответчик не подписал, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в рамках исполнения сторонами государственного контракта № 21 от 28.05.2011, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные