Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному объекту и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО «СтройСоюз» ответственности в виде взыскания пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,3 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2011 по 17.04.2012 в размере 2  461 142 рублей 32 копеек (том 2, л.д. 6-7).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несоразмерности последствиям нарушений обязательств оспариваемого государственного контракта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пени, а также явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Цетрального Банка России, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до 600 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 16.1 государственного контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные государственным контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Как правильно установил суд первой инстанции, о наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашений о исполнении государственного контракта в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в материалы дела соответствующие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства наличия вины заказчика при исполнении государственного контракта ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку судом в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2012 года по делу               № А09-852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (город Брянск, ИНН: 3255501390, ОГРН: 1073254007243) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина