Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А62-3437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
3 к указанному Порядку) предусмотрено
оснащение манипуляционной (перевязочной)
амбулаторного хирургического кабинета
медицинской организации аппаратом
дыхательным ручным в количестве 1 шт.
Отсутствие аппарата дыхательного ручного в манипуляционной (перевязочной) ООО «Юма-мед» подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривалось. Довод апелляционной жалобы о том, что требование о необходимости оснащения манипуляционной (перевязочной) аппаратом дыхательным ручным, изложенное в Порядке оказания медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2010 № 1182н, является рекомендуемым, отклоняется судом как необоснованный, поскольку приказ Минздравсоцразвития России от 24.12.2010 № 1182н такого вывода не содержит, является действующим нормативным актом и подлежит обязательному применению при оказании медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями. Ссылка Общества на приказ № 410н от 11.08.2008 не принимается во внимание, так как названный приказ утратил силу с 15.10.2011. Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании, а также Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвития России 12.07.2004 и предусматривающей комплекс исследований предоперационный для планового больного и перечень медицинских услуг обязательного ассортимента, при оказании медицинской помощи Ядревской Л.В. не в полном объеме проведено предоперационное обследование (консультация терапевта, измерение АД, пульса, термометрия, не исследована группа крови и резус-фактор, не проведена ЭКГ). Нарушения требований к проведению диагностических, лечебных и иных исследований и мероприятий, допущенные при оказании медицинской помощи Ядревской Л.В., подтверждены также справкой по проверке обоснованности и правильности оформления листков нетрудоспособности на имя Ядревской Л.В. от 24.02.2012 – 22.03.2012, составленной и подписанной в том числе главным врачом ООО «Юма-мед». Таким образом, административным органом доказан факт нарушения Обществом подпункта «е» пункта 5 Положения от 22.01.2007 № 30. В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.09.2008 № 513н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее – Порядок). Указанным Порядком предусмотрено, что врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью, в том числе, осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий. Согласно подпункту 8 пункта 12 Порядка в зависимости от поставленных задач, мощности и специфики деятельности медицинской организации, особенностей состава обслуживаемого контингента населения врачебная комиссия (подкомиссия) осуществляет, в том числе, функцию по оценке качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий. Обязанность врачебной комиссии Общества осуществлять оценку качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий предусмотрена приказами ООО «Юма-мед» от 19.02.2011 № 24, от 02.01.2012 № 4 «О создании Врачебной комиссии», Положением о врачебной комиссии Медицинского центра ООО «Юма-мед». В ходе проверки административным органом установлено, что работа врачебной комиссии Общества ограничена только экспертизой временной нетрудоспособности, оценка качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий не проводится. Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется протоколом врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносится в медицинскую документацию. Административным органом установлено, что решения врачебной комиссии не оформляются протоколом врачебной комиссии. Председатель врачебной комиссии по итогам работы за квартал и текущий год представляет руководителю медицинской организации письменный отчет о работе врачебной комиссии (пункт 15 Порядка). В нарушение пункта 15 Порядка отчеты о работе врачебной комиссии по итогам работы врачебной комиссии у Общества отсутствуют. Таким образом, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) ООО «Юма-мед» на момент проверки надлежащим образом не обеспечивается, надлежащие меры, направленные на соблюдение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «з» п. 5 Положения о лицензировании, в полном объеме не предприняты. Ссылка апелляционной жалобы на то, что информация по лечению больного, которую анализирует врачебная комиссия, отражалась в медицинских амбулаторных картах пациентов, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 14 Порядка внесение записи о решении врачебной комиссии в медицинскую документацию (медицинскую карту амбулаторного больного) протоколом врачебной комиссии не является, в связи с чем наличие такой записи не подменяет необходимость оформления протокола врачебной комиссии. Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, а также Положение о врачебной комиссии представлены суду, в связи с чем факт нарушений в данной части не подтвержден. Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно одного факта грубого нарушения лицензионных требований и условий. Факт нарушения ООО «Юма-мед» вышеуказанных требований законодательства, а также условий, предусмотренных лицензией, установлен судом и подтвержден материалами дела (в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 28.04.2012, актом проверки от 28.04.2012, медицинскими картами амбулаторного больного, справкой по проверке обоснованности и правильности оформления листков нетрудоспособности на имя Ядревской Л.В. от 24.02.2012 – 22.03.2012). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Несоблюдение ООО «Юма-мед» обязательных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, его пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права и обязательному исполнению лицензионного законодательства представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, т.к. при осуществлении медицинской деятельности затрагиваются жизнь и здоровье человека, что является высшей ценностью и не должно подвергаться дополнительному риску со стороны организаций, оказывающих такого рода услуги. Вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения заключается в бездействии и выражается в необеспечении соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при оказании медицинской помощи. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ответчиком требований, предъявляемых при осуществлении медицинской деятельности, в материалы дела не представлено. Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных. В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ранее ООО «Юма-мед» к административной ответственности не привлекалось (таких данных административным органом не представлено), правомерно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 40 000 руб. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2012 по делу № А62-3437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А62-2302/2011. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|