Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А62-2302/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2302/2011

(20АП-764/2012, 20АП-768/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-С» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 по делу № А62-2302/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-С», г.Смоленск, (ОГРН: 1026701421911, ИНН: 6731036532) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23», г.Смоленск, (ОГРН: 1026701450401, ИНН: 6730046640), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Минскпромстрой», г.Минск Республика Беларусь, Федеральное государственное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы», г.Москва, о взыскании 1 546 256 руб. 79 коп., при участии от истца Самуня И.И. (доверенность от 11.01.2012), Хромых А.А. (доверенность от 18.07.2012), от ответчика Грибачева А.М. (доверенность от 01.09.2011), Кривенковой Е.В. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица ОАО «Минскпромстрой» Поляшова А.П. (доверенность от 06.09.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное  управление  № 23» (далее  –  управление)  о  взыскании  задолженности  по договору  на  выполнение  подрядных  работ  №154  от  21.10.2005  в  сумме 1 405 687 руб. 99 коп. и неустойки в размере 140 568 руб. 80  коп.,  а  также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 3-5).

Определением от 18.07.2011 к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета  спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечены открытое  акционерное общество «Минскпромстрой»  (далее –  ОАО  «Минскпромстрой») и Федеральное государственное учреждение  «Объединенная  дирекция  единого  заказчика  Федеральной налоговой службы» (далее – ФГУ «ОДЕЗ ФНС») (т.1, л.д.120-122).

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 1 178 434 руб. 73 коп., в том числе долг в размере           1 071 304 руб. 30 коп. и неустойка в размере 107 130 руб. 43 коп., а также 24 784 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ управления от подписания актов приемки выполненных работ на общую сумму 1 0171 304 руб. 30 коп. является необоснованным. При этом суд не принял в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.01.2010 на сумму 334 384 руб. 86 коп. в связи с недоказанностью предъявления этих работ к приемке ответчику и несоответствием даты акта дате справки № 8 от 25.01.2010 (т.5, л.д.63-74).

В жалобе общество просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 334 384 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 33 438 руб. 37 коп. отменить, требования в этой части удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что выполнение спорных работ подтверждено подписью инженера технического надзора ФГУ «ОДЕЗ ФНС» Титова А.В. и представителем общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехнолоджи», выполнявшим функции строительного контроля на объекте. Полагает представленный в материалы дела акт КС-2 №20 от 25.01.2010 надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму   334 384 руб. 86 коп. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал факт предъявления данного акта к оплате, а мотивы не подписания его заказчиком аналогичны тем,  по которым не были подписаны другие документы формы КС-2 и КС-3. Отмечает, что в письме ответчик от 09.03.2010 №56 нет возражений относительно объема поступивших документов, качества выполненных работ и их стоимости (т.5, л.д.82-83).

Управление также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой о его отмене.  Считает, что оплате подлежат только работы, выполненные в пределах срока действия договора. По его мнению акты КС-2 подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком (т.5, л.д.96-98).

ОАО «Минскпромстрой» поддерживает позицию управления. ФГУ «ОДЕЗ ФНС» письменный отзыв на жалобы не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Минскпромстрой» (генподрядчик) и управлением (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ № ПД-01-05-78-1 от  28.04.2005 (т. 2, л.д. 53-55), по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению функций генподрядчика, завершению строительства, сдаче в  эксплуатацию с оформлением  акта  государственной  приемки  объекта  «Административное здание УМНС России по Смоленской области в г. Смоленске» (далее – здание). Основанием для заключения договора явился государственный контракт №ПД/01-05-78 от 06.11.2001 между ОАО «Минскпромстрой» (подрядчик) и ФГУ «ОДЕЗ ФНС» (заказчик).

Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 21.10.2005 № 154, предметом которого явилось выполнение работ по внутреннему электроосвещению, силовому электрооборудованию и электроснабжению в  здании (т.1 л.д. 9-10). Сроки выполнения работ и их стоимость стороны договорились фиксировать  в дополнительных соглашениях по каждому виду работ (2.1 и 3.1 договора).

В разделе 3 договора согласован порядок оплаты и определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней  после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки по каждому их виду. В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (п.6.1).

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметах № 402, №2117п, № 2118п (т. 1, 12-16, 19-30, 33-48).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.11.2005 на сумму 487 440 руб. 30 коп., № 2 от 28.11.2005 на сумму 2 464 006 руб. 03 коп., № 7 от  28.11.2005 на сумму 2 283 692 руб. 23 коп., № 3 от 04.09.2006 на сумму 5 328 615 руб. 21 коп., № 8 от 04.09.2006 на сумму 5 749 347 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 11,17-18,31-32), в которых согласованы работы на общую сумму 16 313 101 руб. 17 коп.

Во исполнение договора подрядчик в период с 26.12.2005 по 28.10.2009 выполнил работы по внутреннему электроосвещению, силовому электрооборудованию и электроснабжению в здании на общую сумму 14 077 976 руб. 88  коп., которые  ответчиком оплачены, спора по ним нет (т. 5, л.д. 41-43).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 22 от 22.01.2010 на сумму 58 417 руб. 08 коп., №15 от 25.01.2010 на  сумму  349 886  руб. 52  коп., №16  от  25.01.2010 на  сумму  147 032  руб.  72  коп., №17  от  25.01.2010  на  сумму  20  880  руб.  10  коп.,  №18  от

25.01.2010 на сумму 37 129 руб. 88 коп., №19 от 25.01.2010 на сумму 53 358 руб.  42  коп., №21  от  25.01.2010  на  сумму  404  599  руб.  58  коп.  и №20  от 12.07.2010 на сумму 334 384 руб. 86 коп. обществом выполнены работы на общую сумму 1 405 689 руб. 16 коп.  (т.2, л.д.1-18).

Поименованные акты и справка формы КС-3 от 25.01.2010 № 8 на сумму                       1 405 689 руб. 16 коп. (т.2, л.д. 114) получены управлением 05.03.2010, но не подписаны. Мотивом отказа послужила недостаточность финансирования в 2009 году  ОАО «Минскпромстрой». При этом ответчик сообщил истцу о том, что вопрос о продолжении строительства здания решается  (т. 1, л.д. 77).

 Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате подрядных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата выполненных работ.

При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно названной нормы права сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Факт выполнения обществом работ по внутреннему электроосвещению, силовому электрооборудованию и электроснабжению в  здании и их стоимости подтверждается актами о приемке выполненных работ № 22 от 22.01.2010, №15 от 25.01.2010, №16  от  25.01.2010, №17  от  25.01.2010, №18  от 25.01.2010, №19 от 25.01.2010,  №21  от  25.01.2010, №20  от 12.07.2010  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 25.01.2010 на общую сумму 1 405 689 руб. 16 коп. 

Материалами дела доказано, что общество направило акты и справку управлению, а последнее отказалось от их подписания.  В обоснование правомерности отказа управление указало, что данные работы не приняты ОАО «Минскпромстрой» ввиду недостаточного финансирования в 2009 году.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Какие-либо возражения (замечания) относительно качества, объемов, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ, свидетельствующие об обоснованности отказа заказчика от подписания указанных документов, последним не заявлялись. Мотивированное объяснение отказа от подписания документов формы КС-2 и КС-3 письмо от  09.03.2010 №56 не содержит.

Необходимо также отметить, что ответчик, имея возможность проверить объем и стоимость работ, никаких замечаний по данным вопросам подрядчику не предъявил.

В связи с возникновением разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству управления назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр технических регламентов» Челуснову В.П.  

Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 стоимость фактически выполненных и предъявленных к оплате работ, исходя из расценок согласованных сторонами в соответствии с актами КС-2 за период 2005-2010, по электроосвещению составляет 6 960 469 руб., по электрооборудованию – 5 782 453 руб., по электроснабжению 0,4 кВ – 462 913 руб.  Стоимость работ, указанных в актах КС-2 № 15, 16, 17, 18, 19, 21 от 25.01.2010, № 22 от 22.01.2010, № 20 от 12.07.2010 рассчитана в соответствии со сметной документацией и составляет 1 405 689 руб. 16 коп. общество выполнило весь объем работ по административному зданию УФНС по Смоленской области в г. Смоленске. Работы выполнены в соответствии с существующими требованиями СНиП и Правил устройств электроустановок (ПЭУ), что подтверждается актом о выполнении технических условий №2413/57 от 22.01.2010 и актами осмотра электроустановок электроснабжения здания №260/5.2 от 09.04.2010, № 294/5.2 от 19.04.2010, № 523/5.2 от 01.12.2010, разрешающими эксплуатацию электроустановок. На момент проведения экспертизы смонтированные обществом на объекте строительства системы работоспособны и отвечают предъявляемым к ним техническим характеристикам. Несоответствие работ, содержащихся в КС-2 № 15-22, требованиям обязательных норм и правил не установлено (т.8, л.д. 11-15).

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса, в экспертном заключении от 21.05.2012 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных подрядчиком работ и отсутствие некачественно выполненных работ.

Доказательств,