Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-3038/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-3038/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 по делу № А09-3038/2011 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»                           (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области об оспаривании решения налогового органа № 38 от 28.02.2011, при участии: от заявителя – ЗАО «УК «БМЗ» – Чаадаева А.Ю. (доверенность от 01.01.2012      № 1), Бобровской Е.С. (доверенность от 28.11.2011), Андреевой И.А. (доверенность от 27.12.2011), от ответчика – МИФНС № 6 по Брянской области – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 14.06.2012 № 18), Мининой А.О. (доверенность от 11.01.2012 № 8), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный  завод»  (далее  –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской    области о признании недействительным решения от 28.02.2011 № 38 (в редакции   утвержденной решением УФНС России по Брянской области от 18.04.2011) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 366 348 руб. и за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 54 036 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 4950 руб., доначисления  пени  по  налогу  на  прибыль  в  сумме              16 819 995  руб. и  по  налогу  на имущество в сумме 56 106  руб., а  также  предложения  уплатить  недоимку  по  налогу на прибыль в сумме 65 350 740 руб. и по налогу на имущество в размере 271 609 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.02.2011  № 38 (в редакции, изложенной в решении  УФНС  по  Брянской области  от  18.04.2011) в  отношении доначисления налога на прибыль в сумме 65 350 740  руб. и налога на имущество  в сумме 271 609 руб., применения налоговых санкций  по  п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 950 руб. за непредставление документов и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме                     54 036 руб. по налогу на имущество, а также начисления пеней по налогу на имущество в сумме 56 106 руб.

Требования  о признании недействительным решения от 28.02.2011 № 38 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 366 348 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 16 819 995 руб. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель – ЗАО УК «БМЗ» – представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.07.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена    выездная налоговая проверка ЗАО «УК «БМЗ» по вопросам правильности исчисления и    своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  налога    на прибыль организаций, налога на  имущество организаций за  период деятельности  с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом от 27.12.2010 № 38.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 08.02.2011 № 38, согласно которому ЗАО «УК «БМЗ» привлечено к налоговой ответственности на основании статей  122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 427 934 руб.  

Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 16 921 967 руб., налог на прибыль в сумме 65 350 740 руб.  и  налог на имущество в сумме 271 609  руб.

Указанное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке в              УФНС  России по Брянской области, решением которого от 18.04.2011 жалоба  налогоплательщика была частично удовлетворена.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской  области  от 28.02.2011 № 38 (в редакции, утвержденной решением Управления от 18.04.2011), ЗАО «УК «БМЗ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

1.                  Рассматривая дело по существу и  удовлетворяя заявленные требования Общества в части эпизода, связанного с расходами по возведению фундамента для станка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по указанному эпизоду не произошло увеличение стоимости основных средств, то оснований для доначисления налогов на прибыль и имущество у налогового органа не имелось.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 098 088 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 258 НК РФ в 1 квартале 2007 года завышены прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 4 899 865 руб.

Как установлено судом,  ЗАО «УК «БМЗ» (заказчик) и ООО «ТрансСтрой» (подрядчик) заключили договор генподряда № 3 от 25.07.3006, согласно которому последнее обязано выполнить работы по обследованию, проектированию, строительству, текущему и капитальному ремонту объектов, находящихся на балансе заказчика. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 26.09.2006 подрядчик в целях эксплуатации ЗАО «УК «БМЗ» станка специального фрезерного модели «SHW UF 6L», купленного по договору финансовой аренды (лизинга)                     № ТХЛ-БМЗ/238 от 21.11.2005 у  ЗАО «Трансхолдлизинг» (лизингодатель) и переданного им согласно акту приема-передачи оборудования от 07.09.2007, принял на себя обязательства по возведению фундамента для станка.

 На основании договора и актов о приеме выполненных работ формы КС-2 от февраля 2007 года № 1, от марта 2007 года № 2 ООО «ТрансСтрой» выполнены строительно-монтажные работы в дизельном корпусе № 2 ЦМТ по возведению фундамента для станка.

При этом фактически работы по возведению фундамента выполнялись субподрядной организацией – ООО «Монолитстрой» по договору подряда № 001-БМЗ от 28.09.2006, заключенному с ООО «ТрансСтрой» (заказчик).

Далее, выкупив из лизинга станок, ЗАО «УК «БМЗ» продало его по счету-фактуре            № УС 0002378 от 30.06.2009 ОАО «ПО «БМЗ», которое приняло станок на учет по акту приема-передачи (форма ОС-1) № 165 от 3006.2009 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00032458 от 30.06.2009).

В последующем ЗАО «УК «БМЗ» использовало спорный станок в производстве на основании договора аренды № 8/ПО-А-04 от 01.04.2004 (с дополнительными соглашениями от 2007, 2008 и 2009 годов), заключенного с ОАО «ПО «БМЗ».

В ходе проверки по результатам встречных проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по возведению фундамента для станка выполнены в цехе магистральных тепловозов, находящемся в аренде по договору аренды недвижимого имущества   ОАО «ПО «БМЗ».

Стоимость работ по возведению фундамента для станка составила 5 781 841 руб., в том числе НДС – 881 975 руб.

Данные расходы были отнесены Обществом на счет 91 (прочие расходы), и вся сумма расходов была списана единовременно в 1 квартале 2007 года.

Такое списание расходов по изготовлению фундамента для станка было расценено налоговым органом  как нарушение ст. 258 НК РФ, поскольку, по его мнению, работы по выполнению фундамента следует относить к капитальным вложениям, произведенным в арендованные объекты основных средств, и, соответственно, к амортизируемому имуществу. Следовательно, спорные работы не могут списываться единовременно в полном объеме, а в силу ст. 258 НК РФ должны списываться исходя из сумм амортизации, рассчитанной в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Исходя из постановления Правительства  Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) площадки производственные  с покрытием относятся к седьмой группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. 

Общество в силу ст. 246 НК РФ признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

 Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

 Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только расходы на:

– изменение технологического или служебного назначения объекта;

– переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

– замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.

Иначе говоря, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.

При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки,