Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А62-2302/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)
опровергающих выводы эксперта, в материалы
дела не представлено, о фальсификации
экспертного заключения в порядке,
предусмотренном статьей 161 Кодекса, не
заявлено.
Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Кодекса оцениваются наряду с другими доказательствами. Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора на выполнение подрядных работ № 151 от 21.10.2005, локальных смет, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.01.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ в здании на общую сумму 1 405 689 руб. 16 коп. В связи с чем представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт опроса Титова А.В. не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего факт выполнения истцом перечисленных работ. Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Челуснов В.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные письменные пояснения по все возникшим у ответчика вопросам. Представленное ответчиком письмо заместителя руководителя УФНС по Смоленской области от 09.07.2012 № 04-77/07345 не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов эксперта, изложенных в заключении. Кроме того, к нему не приложен разовый пропуск, на основании которого представлена информация. В связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. После завершения производства экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, ответчиком в судебном заседании 28.06.2012 был заявлен отвод эксперту Челуснову В.П. по причине его заинтересованности в исходе дела. Рассмотрев данное заявление судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно части 2 статьи 24 Кодекса отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта в суд. Из материалов дела видно, что при назначении экспертизы и поручении ее производства Челуснову В.П. отводов данному эксперту заявлено не было. Не реализовал предоставленное процессуальным законодательством право на заявление отвода эксперту ответчик и в период проведения экспертизы. Вместе с тем о кандидатуре Челуснова В.П., предложенной истцом в качестве эксперта, ответчик узнал в судебном заседании 27.03.2012. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. В данном случае ходатайство ответчиком заявлено после назначения и проведения экспертизы, получения ее результатов. Доказательства того, что он не имел объективной возможности заявить отвод эксперту в установленные законом сроки, ответчик не представил. При таких условиях ходатайство об отводе эксперту Челуснову В.П. не может быть рассмотрено и подлежит отклонению. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике : постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 № А78-6570/07-Ф02-5414/08, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по делу № А10-791/2010, постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 по делу № А50-25590/2009, постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 по делу № А60-62077/2009-С1. Заявляя о недоверии эксперту ответчик указывает на то обстоятельство, что Челуснов В.П. являлся и является сотрудником ЗАО ИТЦ, имеющим прямое отношение к выдаче акта осмотра электроустановки электроснабжения здания. В соответствии с ч.1 ст.23 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. Основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. В данном случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Акт осмотра электроустановки № 523/5.2 от 01.12.2010 (т.5, л.д.21) составлен уполномоченным лицом - главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей по Смоленской области. Имеющаяся в нем ссылка на свидетельство о регистрации электролаборатории ЗАО ИТЦ ТР, не может быть признана в качестве доказательства заинтересованности эксперта Челуснова В.П. Представленная ответчиком стенограмма также не является достаточным доказательтством, свидетельствующим о заинтересованности эксперта. Как пояснил сам Челуснов В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, разговоры с лицами, прибывшими для участия в осмотре объекта были общими, никаких окончательных выводов по экспертизе экспертом не делалось. Происходили они до момента проведения осмотра, поэтому не могли повлиять на результаты осмотра и экспертное заключение. При такой совокупности обстоятельств, учитывая положения статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты приемки выполненных работ № 22 от 22.01.2010, №15 от 25.01.2010, №16 от 25.01.2010, №17 от 25.01.2010, №18 от 25.01.2010, №19 от 25.01.2010, №21 от 25.01.2010 на общую сумму 1 071 304 руб. 30 коп. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по внутреннему электроосвещению, силовому электрооборудованию и электроснабжению в здании и ошибочно отклонил акт о приемке выполненных работ №20 от 12.07.2010 в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 334 383 руб. 69 коп. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. Заключая договор на выполнение подрядных работ № 154 от 21.10.2005, стороны в пункте 6.1 предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %. Согласно расчету истца неустойка рассчитана им за период с 21.03.2010 по 23.05.2011, исходя из 0,1 % от суммы задолженности 1 405 687 руб. 99 коп. в размере 140 568 руб. 80 коп. и соответствует условиям пункта 6.1 договора. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 107 130 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из размера задолженности в сумме 1 071 304 руб. 30 коп. Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 334 383 руб. 69 коп., начисленная на указанную сумму задолженности неустойка составит 33 438 руб. 37 коп. В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере. В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод управления о том, что акты КС-2 подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком. Акты о приемке выполненных работ подписаны от имени заказчика Анюшкевичем В.Л., который работает в должности прораба в управлении. В функциональные обязанности последнего согласно пунктам 2.1-2.3 и 2.8-2.10 должностной инструкции входит обеспечение и организация выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; ведение учета выполненных работ и оформление технической документации; подготовка фронта работ для специализированных субподрядных организаций и участие в сдаче заказчиками законченных строительном объектов. Кроме того, согласно пункту 3.5 должностной инструкции производитель работ (прораб) представляет интересы управление в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия (т.3, л.д. 11-15). Следует отметить и то, что в актах о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 20-23, 27-29, 30-33, 35-46), которые подписаны руководителем ООО «СУ №23» и оплачены в полном объеме, также имеется подпись Анюшкевича В.Л. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившийся между сторонами порядок оформления данной документации предполагал его участие в приемке работ. С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 по делу № А62-2302/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Расходы по государственной пошлине в сумме 5 678 руб. 23 коп. по иску и апелляционной жалобе общества в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы управления относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 по делу № А62-2302/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23», г.Смоленск, (ОГРН: 1026701450401, ИНН: 6730046640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-С», г.Смоленск, (ОГРН: 1026701421911, ИНН: 6731036532) 334 383 руб. 69 коп. долга, 33 438 руб. 37 коп. пени, 5 678 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 по делу А62-2302/2011 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий М.В. Токарева
Судьи Е.В. Можеева Е.В. Мордасов Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-3038/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|