Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-9140/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

максимальная сумма обеспечения может быть рассчитана  исходя из наибольшей величины стоимости товаров только при отсутствии у таможенного органа точных сведений о ввозимом товаре: его характеристике, наименовании, количестве, стране происхождения и т.д. При наличии таких сведений сумма необходимого денежного залога должна быть рассчитана с учетом имеющихся сведений и на основе стоимости других схожих по всем имеющимся характеристикам товаров, ввозимых на сопоставимых условиях, и должна соответствовать сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть рассчитаны в будущем.

В силу п. 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС): а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров; б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

Пунктом 14 раздела III Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В соответствии с положениями п. 13 Порядка при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению № 2 к Порядку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом исходя из расчета за квадратный метр, торгового наименования, коллекции, артикула, маркировки и количества.

В ходе таможенного контроля таможня установила предположительно недостоверные сведения, указанные декларантом о стране происхождения данного товара: по данным таможенного органа,  страной происхождения товара является  Бельгия, в то время  как в спорной  ДТ Общество указало страну происхождения товара    - Чехия. Для установления данного факта вынесено  решение о проведении дополнительной проверки.

Как усматривается  из материалов дела, таможенным органом произведен расчет таможенной стоимости товара для определения размера  обеспечения уплаты таможенных платежей  исходя из максимальных цен на подобные товары других производителей, оформленные другими таможенными органами.

Так, из расчета таможенного органа усматривается, что он не содержит такие обязательные для заполнения графы, как: маркировка и количество товара, описание товара, наименование производителя, основа для расчета суммы обеспечения (в нац. валюте): за единицу товара/общая, расчет суммы обеспечения.

При этом Брянской таможней в качестве основы для расчета суммы обеспечения  уплаты таможенных платежей указывается ДТ № 10216130/211011/0033620.

Между тем из данной ДТ усматривается, что  страной  происхождения  товара является Бельгия, производитель (отправитель)  SPANALUX NV DIVISION BALTERIO   (Бельгия), в том числе торговой марки АВЕRHOF (Германия);   условия поставки –     EXW  Виелсалм;  вес нетто – 74 207 кг; таможенная стоимость  2 698 285,3 руб., стоимость  кг -  1,158 USD. 

В то же время   из  декларации  № 10102032/221111/0021054,  поданной Обществом,  видно, что    отправителем является   BALTERIO     (Чехия),   условия поставки –  DDU Брянск;  вес нетто –   100 192  кг; таможенная стоимость  1 315 340, 19 руб., стоимость  кг -  0,42 USD.

Следовательно, в рассматриваемом  случае за  основу расчета  взята  сумма 3 599 336, 28 руб. (1,16  USD х 100 192  кг х 30, 9693 USD /руб.)

Как обоснованно отмечено  судом первой инстанции, из сопоставления сведений о товаре, ввезенном ООО «Патронус», и товаре, взятом таможней за основу для  вышеуказанного расчета, усматривается наличие существенной разницы между ними по качественным и коммерческим характеристикам, условиям внешнеэкономических сделок и поставок данных товаров.

Вместе с тем, из имеющихся  в материалах дела доказательств следует, что единственной недостоверной информацией, указанной декларантом, по мнению таможни, являлись сведения о стране происхождения товаров.

Однако наибольшая  цена величины обеспечения рассчитывается только в случае невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин  из-за непредставления декларантом сведений о характере товаров.

Исходя из изложенных выше положений таможенного законодательства  Брянская таможня при расчете суммы обеспечения должна была учитывать сведения о стоимости ввезенных товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, имеющихся у таможенного органа.

Кроме  того,  судом установлено, что при расчете  размера   обеспечения таможенным органом не были учтены сведения по товару производителя –                     NV SPANOLUX DIVISION BALTERIO (Бельгия), но ввезенному иными российскими организациями в большом количестве, тех же коллекций, что и товар, ввезенный ООО «Патронус».

Таможней не представлены доказательства, что при расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей  ею были использованы сведения об идентичных товарах.

Из материалов дела усматривается, что за основу расчета взято общее наименование товара «ламинат» одной фирмы – производителя, без учета иных качественных характеристик данного товара, условий сделок.

Ответчик не представил доказательств того, что при определении критериев для расчета им были взяты качественные характеристики максимально однородных товаров, доказательствами же, представленными Обществом в материалы дела, подтверждается обратное.

При этом суд  первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган на момент произведения расчета суммы обеспечения  уплаты таможенных платежей располагал достоверными сведениями обо всех иных качественных и количественных характеристиках данного товара, кроме страны его происхождения, в связи с чем использование для расчета характеристик товара, ввезенного по ДТ                                      № 10216130/211011/0033620,  осуществлено ответчиком необоснованно.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

Также не представлено доказательств, обосновывающих то, что для расчета Таможней не были использованы сведения и характеристики по иным сделкам с товаром,  более идентичным товару № 1, ввезенному ООО «Патронус» по ДТ                      № 10102032/221111/0021054.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств – членов Таможенного союза.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив в соответствии с положениями статьи    71 АПК РФ  представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что действия таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (выведение из  коммерческого оборота значительной суммы  денежных средств), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что источником ценовой информации для выбора основы расчета размера обеспечения товара № 1 по ДТ № 10102032/221111/0021054 явилась не ДТ № 10216100/050511/0042041, как указано в обжалуемом решении, а ДТ    № 10216130/211111/0033620, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом  первой инстанции  правомерно установлено, что  при расчете  размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей  таможней не  учтены  сведения о стоимости ввезенных товаров с учетом торговых марок, моделей, артикулов, имеющихся в таможенном органе, а при наличии таких сведений сумма должна была быть рассчитана с учетом имеющихся сведений и на основе стоимости других схожих по всем характеристикам товаров, ввозимых на сопоставимых условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа об ошибочном выводе суда о наличии существенной разницы между декларируемым товаром и товаром, взятым за основу определения размера обеспечения уплаты платежей по качественным и коммерческим характеристикам, условиям внешнеэкономических сделок и поставок данных товаров, так как противоречит материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на п. 6 Порядка  в части того, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, по сделкам   того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа, не принимается во внимание  в силу следующего.

Обеспечение – это совокупность мер и средств, создание условий, способствующих нормальному протеканию экономических процессов, реализации намеченных планов, программ, проектов, поддержанию стабильного функционирования экономической системы и ее объектов, предотвращению сбоев, нарушений законов, нормативных установок, контрактов.

Согласно статье 86 ТК ТС обеспечение применяется в целях обеспечения уплаты таможенных платежей, сумма же обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

Следовательно, в связи с тем, что обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

В связи с эти  при определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Положения статьи 88 ТК ТС, на которые ссылается таможенный орган в обоснование своего права на исчисление размера обеспечения  исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств – членов таможенного союза,  может применяться только во взаимосвязи с иными нормами  таможенного законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу                             № А09-9140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                             Г.Д. Игнашина  

                                                                                                                      О.А. Тиминская