Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А54-3028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Наложение ареста на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 1 и 4 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявитель в обоснование необходимости принятия данной обеспечительной меры ссылается на то, что должник не исполнил ни одно из требований исполнительного листа серии АС № 002458575, а также полагает, что применение обеспечительных мер необходимо в целях недопущения действий должника, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, и в целях безусловного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и исходя из существа спорных правоотношений, правомерно применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в иностранной валюте в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно: 873110,56 долларов США и 198708,53 Евро.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части требования о запрете должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы предприятия, включая изменение в этой  части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обеспечительные меры (о запрете должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы предприятия, включая изменение в этой части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам) напрямую с предметом спора  не связаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также  принимая во внимание характер испрашиваемой ответчиком обеспечительной меры, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее оценки как связанной с предметом заявленного требования.

Заявителем не приведено аргументированного обоснования того, каким образом указанная обеспечительная мера в виде запрета должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы предприятия, включая изменение в этой части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам,  связана с предметом споров (о взыскании  денежных средств; о предоставлении информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001; о  поставке  в адрес фирмы 500 000 штук герконов).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно  указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 в рамках рассматриваемого дела судом приняты обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие и связаны с обеспечением возможности исполнения судебного акта: в виде наложения ареста на денежные средства должника в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте, находящиеся на всех существующих на день наложения ареста банковских счетах должника в банках или иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые буду поступать на данные банковские счета) в размере задолженности должника перед взыскателем на дату 30.06.2012, а именно:                        873 110,56 долларов США и 198 708,53 евро, начисленные по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста на существующие денежные суммы, а в дальнейшем по курсу ЦБ РФ на день поступления рублей Российской Федерации  на счет должника; объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения Н5, нежилое; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 51В; кадастровый номер № 62-62-01\019\2007-227; объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Обстоятельства, на которые  ссылается в апелляционной жалобе представитель фирмы, в том числе на  намеренное уклонение ответчика от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительной меры в виде запрета должнику совершать какие-либо действия по изменению организационно-правовой формы общества, включая изменение в этой части уставных документов, отчуждение и передачу активов и имущества третьим лицам.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанной обеспечительной меры не подтверждена доказательствами.

Довод  апелляционной жалобы  общества о том, что принятые обеспечительные меры    ведут  к неизбежному  банкротству  предприятия, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приводят общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Ссылка общества, изложенная в жалобе, на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, на какую именно  дебиторскую задолженность  должен быть наложен арест, не принимается во внимание  в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как установлено судом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

   Ссылка   общества на  ст. 76  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»  (далее – Закона N 229-ФЗ)  отклоняется,  поскольку  данной статьей   установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую  задолженность  судебным приставом-исполнителем.

 Более того,  пункт 2 части 3 статьи 76 Закона № 229–ФЗ запрещает обращение взыскания на дебиторскую задолженность только в случае, когда дебитор (а не кредитор, как в настоящем споре) находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи. Аналогия закона и аналогия права в данном случае не применимы, поскольку перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иных  доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении исполнения  судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу № 54-3028/2008 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба  на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина

                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова