Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А68-9883/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем ИП Старцев Д.Ю. не является сельхозпроизводителем, осуществляющим выращивание зерновых культур, в связи с чем единственной возможностью для него иметь зерно в собственности и поставлять его своим контрагентам является приобретение зерна у других лиц. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено следующее.

ООО «Профстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС № 21 по г. Москве с 17.07.2007, зарегистрировано по адресу: 109428, г. Москва, ул. Стахановская, 17, стр. 1. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице является Жуков Ринат Станиславович. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев              2008 года с «нулевыми показателями» (единая (упрощенная) декларация).

Расчетный счет, открытый в ООО КБ «Профит Банк» согласно договору от 22.08.2007 № 91/7, закрыт 29.06.2010. Движение денежных средств по указанному расчетному счету за проверяемый период не установлено. За ООО «Профстрой» транспортные средства и контрольно-кассовая техника не зарегистрированы, по адресу государственной регистрации организация не располагается.

ООО «Профстрой» включено в реестр фирм - однодневок (Жуков Р.С. – массовый учредитель и руководитель в 21 фирме).

Получение дохода Жуковым Р.С. от деятельности в ООО «Профстрой» не установлено.

В ходе проведенного допроса Жуков Р.С. показал, что ООО «Профстрой» регистрировал          за определенное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никаких документов ООО «Профстрой» у него не имеется, Старцева Дмитрия Юрьевича не знает, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ не подписывал, доверенности никому не выдавал, с Моховым А.С. не знаком.

ООО «Агробизнес-2008» состоит на налоговом учете в ИФНС № 19 по г. Москве с 31.08.2008, зарегистрировано по адресу: 105043, г. Москва, ул. 4-я Парковая, 24А. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице является Воронкин Алексей Николаевич.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Агробизнес-2008» представлена в Инспекцию за 9 месяцев 2009 года (нулевая). По адресу регистрации ООО «Агробизнес-2008» отсутствует. Среднесписочная численность ООО «Агробизнес-2008» за 2009 год составляет 1 человек.

Сведениями о расчетных счетах в банке ИФНС № 19 по г. Москве не располагает, транспортные средства, производственные и складские помещения не зарегистрированы.

ООО «Агробизнес-2008» включено в реестр фирм-однодневок (Воронкин А.Н. –массовый учредитель и руководитель в 17 фирмах).

Согласно сведениям, полученным от УФМС России по Белгородской области, утери   паспорта,   выданного   Воронкину   А.Н.   и по   данным   которого   зарегистрировано ООО «Агробизнес-2008», не установлено. Получение дохода Воронкиным А.Н. от деятельности в ООО «Агробизнес-2008» не установлено.

Из ответа нотариуса г. Хотьково Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области следует, что подлинность подписи Воронкина Алексея Николаевича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Агробизнес-2008» не удостоверялась.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с ИП  Старцев   Д.Ю.   знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                  «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Предъявленные предпринимателю контрагентами первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Профстрой» и ООО «Агробизнес-2008» на момент заключения договоров с предпринимателем являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Профстрой» и ООО «Агробизнес-2008», являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Таким образом, недобросовестность контрагентов ИП Старцева Д.Ю. не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по НДФЛ и ЕСН явилось лишь  следствием, предусмотренным главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Старцев Д.Ю. не мог осуществлять хозяйственные операции по закупке зерна у ООО «Профстрой» и ООО «Агробизнес-2008», отклоняются.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что  из норм ст.247, 252 НК РФ  и п.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. 7

Эта норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам, налоговая база которых включает в себя  расходную часть.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № А71-13079/2010-А17.

Учитывая изложенное, Инспекция не доказала не только правомерность выводов, послуживших основанием для доначислений, но и сам размер доначисленных налогов, пени и штрафов.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2012 года  по делу                               № А68-9883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова