Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n  А68-319/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практикой, в частности, постановлением ВАС РФ от 12.01.2010 № 11005/09.)

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что Хлебников Ю.В.  является  бенефициарным  владельцем ОАО  «Гута  Банк»,  входящим  в  одну группу с ООО «Объединенные кондитеры», в материалах дела отсутствуют. Поскольку                              ЗАО «Прод-Инвест» не аффилировано с ООО «Объединенные кондитеры», довод истцов о заинтересованности ЗАО «Прод-Ивест» в сделке по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, несостоятелен.

Также суд апелляционной инстанции считает безосновательным вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Прод-Инвест» аффилировано со стороной по сделке – ООО «Объединенные кондитеры» через Хлебникова Ю.В., Носенко С.М., Черниченко К.П., ОАО «Объединенные кондитеры», как входящих с ними в одну группу лиц, поскольку истцы неверно трактуют положения статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающего нормативное определение «группа лиц», и приводят доводы, не имеющие правового значения для целей отнесения лиц к одной группе.

Доводу истцов о том, что ООО «Холдинговая компания «Гута» должна рассматриваться в качестве выгодоприобретателя по оспариваемой сделке, поскольку является единственным участником  ООО «Объединенные кондитеры»  дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Таким образом, участие ООО «Холдинговая компания «Гута» в уставном капитале  ООО «Объединенные кондитеры» не влечет вывода о том, что это общество в результате совершения оспариваемой истцами сделки может быть освобождено от каких-либо обязанностей перед ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», непосредственно получит права по данной сделке либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, а соответственно, является выгодоприобретателем по сделке.

В этой связи не обоснована ссылка заявителей апелляционной жалобы  на правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении №12320/09 от 19.01.2010 и Пленума ВАС РФ в постановлении № 12505/11 от 06.03.2012, поскольку в указанных актах речь идет о других ситуациях, которые не применимы в настоящем случае.

Истцами не представлено каких-либо доказательств аффилированности между  ЗАО «Прод-Инвест» и ООО «Холдинговая компания «Гута» либо между                                    ЗАО «Прод-Инвест» и ОАО «Объединенные кондитеры» или ООО «Объединенные кондитеры».

Аффилированность между ООО «Холдинговая компания «Гута»,                                 ОАО «Объединенные кондитеры», ООО «Объединенные кондитеры»,                                     ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», входящими в группу лиц, как это следует из списка аффилированных лиц ОАО «Объединенные кондитеры» по состоянию на 30.09.2011, значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку                                    ОАО «Объединенные кондитеры», как заинтересованное в совершении сделки лицо, не голосовало на собрании акционеров ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» от 05.10.2011.

Статьей 47 Закона об акционерных обществах установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Порядок обжалования решений общего собрания акционеров общества предусмотрен статьей 49 Закона об акционерных обществах. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истцами в материалы дела не предоставлено доказательств нарушения  их прав или причинения убытков оспариваемыми решением и сделкой. Довод заявителей апелляционной жалобы  о том, что целью размещения в ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» привилегированных акций путем закрытой подписки являлось ущемление прав владеющих обыкновенными акциями акционеров на управление обществом и получение дивидендов, суд находит необоснованным, поскольку привилегированные акции  составляют 2,99 % от размещенных в обществе акций и не способны существенно повлиять ни на структуру акционерного капитала, ни на возможности акционеров по его управлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки в силу статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее – информационное письмо № 127) предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма № 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие: 1) права, которым злоупотребил ответчик, 2) пороки сделки, приведшие к ее недействительности.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795, для квалификации сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности второй стороны по сделке о злоупотреблении контрагентом своими правами. Однако такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцами не представлены.

С учетом  приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  28.05.2012 по делу № А68-319/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             И.Г. Сентюрина

Судьи

             М.М. Дайнеко   

             М.В. Токарева