Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n  А68-12262/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трудовые функции  по иному адресу, не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих факт  нахождения работников партнерства не по месту нахождения спорного здания (комиссионные акты, показания работников и т.п.).

Довод  общества о невозможности принятия во внимание в качестве доказательства журнала потребления электрической энергии подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода  заявитель ссылается  на отсутствие согласия  энергоснабжающей организации на передачу  электрической энергии субабонентам. Между тем данное обстоятельство  относится к  взаимодействию  абонента и самой энергоснабжающей организации и не может освобождать  общество как сособственника от возмещения уплаченных за него расходов за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования. Вопрос  правильности определения объемов такой энергии должен решаться в споре энергоснабжающей организации и абонента.

Как усматривается из представленных  в материалы дела  счетов-фактур, журналов потребления и платежных поручений,  определение объемов электроэнергии осуществляется  путем ежемесячного снятия  показаний приборов учета, установленных на вводе в здание, и индивидуальных счетчиков, установленных в помещениях сособственников. Разница между  показаниями  прибора учета, установленного на вводе  в здание, и  показаниями счетчиков в помещениях здания оплачивается как электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования. Предположения  общества о недостоверности  определенного таким способом объема документально ничем не подтверждены (отсутствуют соответствующие пояснения энергоснабжающей организации по данному вопросу). Кроме того,  ответчик не представил доказательств  того, что  ему чинятся какие-либо препятствия в участии при снятии показаний приборов учета электрической энергии. Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, все желающие сособственники вправе  совместно с работниками  партнерства участвовать  при снятии показаний приборов учета и  проверять правильность фиксации их показаний в журнале (в том числе путем проставления своих подписей).

Ссылка    общество на то, что  партнерство не вправе было заключать договор энергоснабжения здания, подлежит отклонению. Как следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции письма от 16.09.2009, к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения обратились сособственники здания. На основании этого обращения партнерство и заключило договор  энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (т. 2, л. д. 176).   

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области   от   21.05.2012  по делу                                       № А68-12262/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова

       Е.В. Рыжова