Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А54-1145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов    (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту, все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Как следует из материалов дела, вагон-цистерна № 50262468 был отцеплен в текущий ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д. в связи с обнаружением неисправности в виде трещины концевой балки длиной 50 мм. Таким образом, в соответствии с Классификатором, по характеру де­фекта «трещина концевых балок» (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения пла­нового вида ремонта вагона-цистерны.

Возражая против определения технологического дефекта, ответчик утверждает, что одной из причин возникновения неисправности в виде трещины на концевой балке согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) могла стать эксплуатационная неисправность,  вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При   возникновении   между   заказчиком   и   подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по тре­бованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской   Федерации).

Между тем ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство  о проведении экспертизы по делу с целью установления причин возникнове­ния дефекта концевой балки.

Довод заявителя о том, что акт-рекламация    №   1090    от    11.05.2010    не    может    быть    признан    надлежащим доказательством вины ответчика в неисправности вагона-цистерны № 50262468, поскольку содержит противоречивые сведения и при составлении данного акта не присутствовал представитель ООО «СФАТ-Рязань», не может быть принят  апелляционной инстанцией.

Во-первых, акт-рекламация № 1090 от 11.05.2010 подписан комиссией в составе начальника эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов и инспектора по сохранности вагонного парка,

Из акта-рекламации № 1090 от 11.05.2010 следует, что при осмотре вагона была выявлена трещина концевой балки длиной 50 мм, виновным предприятием признан ответчик.

В качестве причин появления дефектов указаны нарушение пункта 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627- 2007 и пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов Цв-0019.

В пункте 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019 перечислены условия сварки и наплавки, разрешаемые при ремонте балки концевой грузового вагона.

Пункт 8.1.2 руководства по капитальному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог» колеи 1520 мм ЦВ-627-2007 предусматривает работы по ремонту котлов цистерн.

Таким образом, данный акт содержит указание на нарушение ответчиком не только пункта 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627-2007, но и пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019, который относится к предмету спора по настоящему делу.

Указанием МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 разработаны «Инструктивные указания по заполнению и кодированию  рекламационного акта». Спорный акт-рекламация соответствует  требованиям названного документа. Дополнительных требований к заполнению акта-рекламации по расшифровке нарушений  виновной стороной условий  сварки и наплавки  при заполнении заключения  комиссии о причинах  появления дефектов Указание МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 не содержит. Как следует из пояснений ОАО «РЖД», спорный акт-рекламация соответствует  требованиям к его заполнению (т. 2, л. д. 33-35, 54-55).   При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни  положения Указания МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 не запрещают составление актов-рекламаций  ответственными работниками депо в одностороннем порядке.

Во-вторых, ответчик, отказался  от проведения экспертизы по делу для установления причин возникновения дефекта. В то же время исходя из  Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) по характеру дефекта «трещина концевых балок» (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена ни к эксплуатационной неисправности, ни к иным повреждениям.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств получения ответчиком телеграммы № 479 от 05.05.2010 отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с разделом 2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006  № 733р, при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запас­ных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграм­мой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вы­зова поставщик командирует своего представителя, известив телеграммой вызвавшее его вагонное депо о выезде.

Согласно пункту 2.2.1 Регламента, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта пред­приятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и со­ставления рекламационных документов вызываются представители пред­приятия, осуществившего данный ремонт (поставщика).

В акте-рекламации № 1090 от 11.05.2010 указано, что телеграммой № 479 от 05.05.2010 представитель ООО «СФАТ - Рязань» был вызван в вагонное депо для разбора случая отцепа вагона и составления акта-рекламации, тем самым требования регламента были соблюдены.

При этом из спорного договора не следует, что истец и ответчик со­гласовали условие об особом порядке вызова стороны, производившей плановый ремонт, для составления рекламационных документов в случае выявления неисправности подвижного состава железной дорогой.  Указание заявителя на неполучение им уведомления, при доказанности факта  возникновения дефекта, вызванного некачественным ремонтом, не может являться основанием для освобождения  подрядчика от ответственности  за качество выполненной работы.

В письме от 22.07.2011 № 8-07 ОАО «РЖД» опровергло информацию, ранее представленную  ответчиком относительно непоступления в его адрес телеграммы на станцию,  указав на отсутствие у него  сведений о ней в связи с истечением сроков хранения (т. 2, л. д. 38).

Довод заявителя о применении судом утратившей силу Инструкции   осмотрщика вагонов     №  ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной  МПС РФ от 10.12.1996, не повлиял на правильность принятого судебного акта, поскольку ответчиком не доказано  несоответствие   совершенных истцом действий по отцепу вагона  действующей Инструкции  осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по  железнодорожному транспорту  Государств-участников Содружества от 22.05.2009.

Утверждение заявителя об отсутствии в акте-рекламации  указания на код дефекта не  может являться основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований,  поскольку в ходе рассмотрения дела  ОАО «РЖД» даны подробные  пояснения обстоятельств обнаружения дефекта и применения  Классификатора К ЖА 2005 04.

Законодательство не связывает  возникновение обязанности  по возмещению  недостатков ремонта  с соблюдением формальных положений  внутренних локальных инструкций. Ввиду этого доказанность факта  наличия таких недостатков, при возможном отступлении от предусмотренного этими инструкциями порядка, не отменяет обязанности контрагента нести предусмотренную  договором  ответственность.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от  23.05.2012  по делу  № А54-1145/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

             Л.А. Капустина

             О.Г. Тучкова

             Е.В. Рыжова