Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А68-1819/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1819/12  

20АП-3421/12

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу № А68-1819/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (город Нижний Новгород; ИНН 5260200603; ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (город Тула; ИНН 7101006428; ОГРН: 1057100101046), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (город Новомосковск Тульской области), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от истца – Нефёдова М.Н. (доверенность от 16.12.2011), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии на содержание сетей за декабрь 2011 года в сумме 26 010 664 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 979 рублей 49 копеек (с учетом уточнений от 31.05.2012) (том 1, л.д. 4-7; том 2, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2011 года подтвержден материалами дела и не оспаривается, а доказательства оплаты их ответчиком отсутствуют (том 2, л.д. 42-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 47-52).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении объема мощности, подлежащего оплате. Поясняет, что при расчете услуг по передаче электрической энергии истец применяет величину заявленной мощности, превышающую данные, направленные ответчиком, в связи с чем последний вынужден оплачивать тариф, больший чем он должен быть. Кроме того, считает, что Арбитражным судом Тульской области не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела относительно правоотношений ОАО «Тулаэнергосбыт» с ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» и влияния соответствующих правоотношений на расчеты ОАО «Тулаэнергосбыт» с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда от 01.06.2012 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 73-80).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.06.2012 следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «Тульская сбытовая компания» (с 23.06.2011 – ОАО «Тулаэнергосбыт») (заказчик) заключили договор от № 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а так же по организации передачи электрической энергии мощности по сетям прочих сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать оказанные услуги (том 1, л.д. 11-32).

Из пунктов 8.1.3 и 8.1.3.1 договора следует, что в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

В соответствии с пунктами 7.1.1 договора № 5 отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Пунктом 8.1.5 договора № 5 установлено, что оплата услуги по передачи электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор № 5 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. Если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.10.1 договора).

Истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2011 года на сумму 516 167 679 рублей 42 копейки (том 1, л.д. 33); при этом названный акт был сформирован исходя из величин заявленной мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам, при установлении ставки тарифа на содержание сетей на 2011 год (согласно пункту 8.1.3 договора и письма Департамента Тульской области по тарифам № 19-01-13/506 от 23.05.2011) (том 1, л.д. 41-42).

Указанный акт подписан ответчиком с протоколами разногласий, при этом ответчик не согласовал величину заявленной мощности, уменьшив ее на 43,353 МВт за декабрь 2011 года, и отказался оплатить стоимость услуги на содержание сетей на общую сумму 26 010 664 рубля 40 копеек за декабрь 2011 года (том 1, л.д. 34-36), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями (том 1, л.д. 4-7).

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно удовлетворил его исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закон об электроэнергетике утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2011 года установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор связан с применением в расчетах за услуги истца величины договорной (заявленной) мощности.

Согласно пунктам 46-48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службам по тарифам от 06.08.2004 № 20э/2 (далее – Методические указания), двухставочный тариф включает единую ставку соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя. Применение этой ставки связано с величиной заявленной мощности.

Суд первой инстанции указал, что стороны производили расчеты за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу и сделал правильный вывод о том, что при этом часть стоимости услуг определяется с использованием величины заявленной мощности и ставки на содержание электрических сетей (фиксированная величина), а часть – исходя из объема технологических потерь (изменяющаяся величина в зависимости от показаний приборов учета) и ставки на их оплату.

Согласно пунктам 2 и 13 Правил № 861 заявленная мощность – предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; присоединенная мощность – совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения «заявленная мощность» не только не противоречит приведенным выше положениям Правил № 861, Правил № 530 и Методических указаний, но и прямо ими предусмотрено. Обусловлено это обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Суд первой инстанции в результате системного анализа материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что использование истцом при расчетах с ответчиком за оказанные услуги за спорные периоды цифровых значений показателя «заявленная мощность», равных рекомендованным Департаментом Тульской области по тарифам значениям является правомерным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № ВАС-3327/11, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 № ВАС-742/11, от 27.05.2011 № ВАС-6162/11, от 07.06.2011 № ВАС-6677/11, от 08.06.2011 № ВАС-6567/11.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что величина мощности, принятая Департаментом Тульской области по тарифам, не соответствует заявленной мощности ответчика, и (или) величине мощности, учтенной Федеральной службой по тарифам, что величина мощности, принятая Департаментом Тульской области по тарифам, неправомерно не скорректирована в связи с существенным изменением конъюнктуры потребителей ответчика, и что Департамент Тульской области по тарифам не представил расчет обоснованности величины мощности и произвольно изменяет величину мощности.

Как следует из буквального содержания пунктов 8.1 и 3.1 договора № 5, стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

При таких обстоятельствах согласованной сторонами величиной заявленной мощности является мощность, величина которой установлена (рекомендована) Департаментом по тарифам Тульской области, и никакой иной величины «заявленной мощности», отличной по своему размеру от рекомендованной Департаментом Тульской области по тарифам, стороны использовать не могут (поскольку такая возможность не предусмотрена условиями названного договора).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) договором № 5, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания