Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А68-12586/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-12586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Тульской области от                 02 мая 2012 года по делу  № А68-12586/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Управляющая Компания г. Тулы» (ИНН 7106508118, ОГРН 1087154039147) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 7104504598, ОГРН 10871540169500) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 70, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Руднева, и взыскании 834 825 руб.          82 коп. пеней, при участии: от истца – Бросалова А.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке              ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) об обязании в срок до 15.05.2012 безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 70, выполненных по договору подряда № 108-ОС/10 от 03.06.2010, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Руднева (с заменой поврежденных листов асбестоцементного покрытия), а именно: устранить просветы между шиферными листами, обеспечить герметизацию коньков, обеспечить герметизацию отверстий в местах пробивки гвоздями,  а также о  взыскании                        834 825 руб.   82    коп.    договорной    неустойки    в    связи    с несвоевременным устранением подрядчиком обнаруженных недостатков работ.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. ООО «Альтернатива» в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу предписано безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 70, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева (с заменой поврежденных листов асбестоцементного покрытия), а именно: устранить просветы между шиферными листами, обеспечить герметизацию коньков, обеспечить герметизацию отверстий в местах пробивки гвоздями; результат выполненной работы сдать закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания г. Тулы» по акту приемки.  С  ООО  «Альтернатива»   в   пользу закрытого     акционерного     общества     «Управляющая     Компания     г.     Тулы»     взыскано 300 000     руб.  неустойки    и                   23 696    руб.    50    коп.    в    возмещение    расходов    по    уплате    государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альтернатива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что условия договора подряда выполнены ответчиком надлежащим образом, истцом не доказано, что дефекты работ являются скрытыми недостатками. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерно завышенным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение «Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») между сторонами заключен договор подряда от            3 июня 2010 года № 108-ОС/10. Согласно договору истец (заказчик), действующий в интересах собственников многоквартирного дома, за счет денежных средств Фонда содействия  реформированию       жилищно-коммунального хозяйства, денежных средств, предусмотренных в бюджете города Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежных средств собственников помещений на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принял на себя обязательства поручить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, 70, в том числе: ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт кровли, а также принять и оплатить подрядчику стоимость выполненной работы по договору в сумме  834 825 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 % (п.6 договора), а ответчик (подрядчик), в свою очередь, обязался выполнить указанные работы.

Согласно п. 6.2 указанного договора стоимость работ является твердой и увеличению не подлежит.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.4 договора: начало – 03.06.2010, окончание работ – 30.09.2010.

Согласно свидетельству серии 71 № 002252063 01.02.2012 ОАО «Управляющая   Компания    г. Тулы»  преобразовано в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы».

Заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года (отчетный период с 03.06.2010 по 20.12.2010) на сумму 600 664 руб. 64 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 20.12.2010 № 1 за период с 03.06.2010 по 20.12.2010 на ту же сумму.

Во исполнение денежного обязательства по договору подряда № 108-ОС/10 от 03.06.2010 ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» перечислило ООО «Альтернатива» 754 365 руб. 16 коп. платежными поручениями от 01.06.2011 № 108 на сумму 4 969 руб. 45 коп., от 27.07.2011 № 100 на сумму 3 797 руб. 88 коп., от 18.08.2011 № 29 на сумму 320 руб. 95 коп., от 13.04.2011 № 55 на сумму 4 793 руб. 18 коп., от 10.03.2011 № 138 на сумму 6 667 руб. 64 коп., от 12.01.2011 № 50 на сумму 484 203 руб. 06 коп. (оплата работы по актам от 13 и 20 декабря 2010 г.), от 07.06.2010 № 103 на сумму 249 613 руб. (в качестве предварительной оплаты).

Спор об объеме выполненных работ, их стоимости и фактической оплате между сторонами отсутствует.

Согласно актам от 07.09.2011 (л.д. 69) комиссией произведено обследование кровли и выявлены дефекты выполненных работ: трещины отдельных асбестоцементных листов, просветы между шиферными листами, отсутствие герметизации коньков. На основании этого, а также в связи с жалобами жителей ремонтируемого жилого дома       ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» обратилось к ООО «Альтернатива» с претензией от 12.09.2011 № 4953/01 об устранении недостатков выполненных работ: требовало заменить разрушенные листы шифера, утеплить зазоры в местах перекрытия листов кровли, загерметизировать отверстия в месте пробивки гвоздями, произвести дополнительное крепление асбестоцементных листов.

Вместе с тем ООО «Альтернатива» не устранило выявленные дефекты, нарушило сроки выполнения работ по договору, о чем истец сообщил ответчику в письме  от 12.10.2010 № 4811/01.

Актом  осмотра кровли  от  11.11.2011, составленным в  отсутствие    извещенного   о    дате    и    времени обследования    представителя ООО «Альтернатива»,   установлено     наличие     трещин     отдельных     листов     шифера,     просветов     между шиферными листами; отсутствие герметизации коньков и в месте пробивки гвоздями.

По результатам осмотра кровли ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» направило ООО «Альтернатива» претензии от 15.11.2011 № 6124/01 и от 19.01.2011                 № 140/01 с требованием об устранении выявленных недостатков.

В связи с обращением     гр. Щербаковой И.Н. прокуратурой Центрального района г. Тулы 18.11.2011 проведена проверка исполнения Федерального закона от 21.07.2007  № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» жилого дома по адресу: ул. Н. Руднева, д. 70. При осмотре чердачного помещения выявлены нарушения в шиферном покрытии: в отдельных местах имеются сколы, трещины, отверстия в местах пробития гвоздей, в отдельных местах отсутствует герметизация коньков. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.11.2011   № б/н.

Решением Советского районного суда города Тулы от 20.01.2012 иск прокурора Центрального района города Тулы к ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» об устранении недостатков капитального ремонта кровли жилого дома оставлен без удовлетворения в связи с тем, что ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», предъявив рассматриваемый иск к ООО «Альтернатива» в Арбитражный суд Тульской области, потребовало в установленном порядке от ООО «Альтернатива» устранить дефекты выполненных работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева. С учетом изложенного бездействия ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» судом общей юрисдикции не усмотрено.

Поскольку ответчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, 70, выполнены ненадлежащим образом, в период гарантийного срока недостатки в добровольном порядке подрядчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и взыскании договорной неустойки в размере 834 825 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу договора подряда у ответчика перед истцом возникло обязательство, дающее кредитору право требовать от должника исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора подрядчик гарантирует сохранение указанных в проектной и иной технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, который составляет пять лет. Если   в   период   гарантийного   срока обнаружатся отступления    от        договора    или    иные    недостатки,    которые    не    могли    быть установлены   при   обычном   способе   приемки   (скрытые   недостатки),   в   том   числе   такие, которые   были   умышленно   скрыты   подрядчиком,   вызванные   результатом   некачественно выполненных   подрядчиком   работ   и   препятствующие   нормальной   эксплуатации   объекта подрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в срок не позднее 5-ти дней, после   получения   письменного   уведомления    заказчика   о   данном   факте.   В   этом   случае подрядчик  и   заказчик  составляют  двухсторонний  акт  с  указанием  причин  недостатков  и сроков   их    устранения    и    гарантийный    срок    работ   продлевается    на   период    устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявило ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы».

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 № 3024/11.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора подряда выполнены ответчиком надлежащим образом и что дефекты работ, на которые ссылается истец, не были отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку факт обнаружения недостатков в работах ответчика в течение гарантийного периода установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 20.01.2012 и подтвержден материалами дела.

Акт проверки от 18.11.2011 подписан представителем подрядчика (л.д. 23).

Кроме того, суд первой