Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А68-12586/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, не могли быть обнаружены в силу объективных причин при приемке выполненных работ в декабре, вместе с тем они  выявлены в пределах установленного законом и договором гарантийного срока.

Ответчик не устранил обнаруженные недостатки, несмотря на то, что при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено п.п. 9.4, 9.5 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при гарантийной эксплуатации. В случае выявления факта несоответствия выполненных работ требованиям энергетической      эффективности      возникшего      вследствие      несоблюдения      подрядчиком данных     требований,     заказчик     вправе     требовать     по     своему     выбору     от     подрядчика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия.

При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками работ, в размере, не превышающем цену работ по настоящему договору. За каждый день просрочки по исполнению данного обязательства подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела,   принимая  во внимание, что сумма заявленной истцом  неустойки вследствие высокого ее  процента –  182,5 % годовых, что в 22,8 раза превышает     учетную  ставку банковского  процента   –   8 %  годовых,   несоразмерна   последствиям   нарушения  обязательства, на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование довода жалобы о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки до 300 000 руб. снижен обоснованно.

Ответчик   доказательств   безвозмездного   устранения   недостатков   в срок, предусмотренный договором, и уплаты пеней в добровольном порядке не   представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 70, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, и уплатить 300 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с этим у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2012 года по делу                               № А68-12586/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                                    Е.В. Рыжова