Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А09-3123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

С учетом указанной процессуальной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о не тождественности споров по делам № А09-2513/2011 и                             № А09-3123/2012, так как при совпадении сторон спора и предмета иска различаются основания.

По делу № А09-2513/2011 истец обосновывал свои доводы статьями 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле № А09-3123/2012 основанием иска являются статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обстоятельства либо вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ООО «Мясная корпорация» согласовали соглашениях условие о досрочном исполнении обязательств заемщиком при наступлении обязательств, приведенных в пунктах 4.6 кредитных договоров.

Материалами дела установлено, что истец, изъявив желание досрочно погасить кредит, направил в адрес ответчика ходатайство о досрочном погашении кредитов по договорам об открытии кредитных линий. Не дождавшись письменного согласия ответчика, истец, в нарушение абзаца 4 пункта 4.6 договоров, согласно которому досрочный возврат кредита допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это, произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.01.2012 по делу № А09-2513/2011 пришел к выводу о том, что списанные ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала суммы комиссии по своей правовой природе являются договорной неустойкой (том 1,   л.д. 128-133).

Следовательно, к ним применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, в том числе и статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, руководствуясь пунктами 5.5 кредитных договоров, по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Мясная Корпорация», в связи с неоплатой комиссии в добровольном порядке, списал комиссии путем выставления платежных требований (том 1, л.д. 82-85), действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца суд посчитал законными, так как они были произведены в соответствии с договорами, заключенными в рамках действующего законодательства и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд первой инстанции, исходя из обстоятельств наличия указанной комиссии и принимая во внимание непредставление банком доказательств наличия объективного ущерба (убытков) вследствие ненадлежащего исполнения истцом установленных договором обязательств, а также, учитывая полное исполнение истцом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, посчитал подлежащем применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сумме начисленных и списанных в безакцептном порядке неустоек вследствие их несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, изучив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о возможности снижения размера неустойки до 800 000 рублей.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 9 298 564 рубля (10 098 564 – 800 000 = 9 298 564) обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя –                                      ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 по делу № А09-3123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (город Брянск, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова