Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А54-2556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции правомерно отметил, что право собственности ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» на спорные здание и сооружение подтверждены договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности, реестрами Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», законность правообладания данными объектами подтверждена техническими паспортами по состоянию на 23.08.2007 (том 1, л.д. 26-27, 28-38, 56-63, 101-102).

Истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты предусмотрены проектной документацией (мусоросортировочная станция по переработке твердых бытовых отходов) в качестве склада временного хранения вторичных ресурсов (холодный склад) и участка переработки твердых бытовых отходов, а также не представлены доказательства того, что строительство спорных объектов осуществлено истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что следует обратить внимание на заключение эксперта от 28.02.2012 № 9/3 (том 7, л.д. 9-23), согласно которому спорные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130001:22, общей площадью 5 254, 1 кв.м, расположенного по адресу: город Рязань, Южный Промузел (Железнодорожный округ), были построены в 1995-2000 годах, работы на объектах не завершены и данные объекты не используются.    

Исследовав представленные истцом документы (проектную документацию, акты выполненных работ формы КС-2, составленные трестом «Рязаньстрой №23»), эксперт установил, что в описании выполненных работ присутствуют конструктивные элементы и материалы, предусмотренные проектом для строительства холодного склада мусоросортировочной станции, но указанные акты не являются исполнительной документацией, и не дают оснований заключить, что строительно-монтажные работы выполнялись именно на исследуемом участке.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание, назначение нежилое, лит. А, площадью 866,3 кв.м, не является объектом, предусмотренным проектной документацией (заказ 8185 мусоросортировочная станция по переработке твердых бытовых отходов в городе Рязани), как склад временного хранения вторичных ресурсов (холодный склад), его строительство производилось до разработки проекта, представленного в материалы дела.

При этом экспертом установлено, что реализация проекта возможна только при комплексном (одновременном) возведении всех объектов, предусмотренных технологическим процессом.

Однако площадь и особенности земельного участка с  кадастровым номером 62:29:0130001:22, расположение существующих зданий и сооружений не позволяет разместить необходимые объекты технологических процессов. Расположенная между зданием и забором площадка площадью 2000 кв.м технологически не позволяет организовать на ней процессы сортировки и подготовки утильных компонентов для дальнейшей реализации.

Предусмотренная проектом система, осуществляющая сбор, накопление и удаление в очистные сооружения стоков, образующихся при сортировке ТБО в существующих условиях, не может быть выполнена. 

Эксперт также пришел к выводу, что сооружение – площадка открытого хранения, назначение – нежилое, застроенной площадью 2000 кв.м, не соответствует объекту, предусмотренному проектной документацией (заказ № 8185 мусоросортировочная станция по переработке твердых бытовых отходов в городе Рязани), как участок переработки твердых бытовых отходов. Технология, предусмотренная проектом, предусматривает выполнение процессов сортировки и подготовки утильных компонентов, для которых площадка непригодна.

Однако каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления истцом строительства участка переработки твердых бытовых отходов, предусмотренного проектом, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ООО Торговая фирма «Рязаньшина» на спорное здание и сооружение подтверждено материалами дела, правоустанавливающие документы не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными, указанные объекты существовали до начала строительства истцом мусоросортировочной станции, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 28.02.1996, реестрами Рязанского филиала ФГУП «Ростехивентаризация», и истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные объекты являются объектами, предусмотренными проектной документацией (мусоросортировочная станция по переработке твердых бытовых отходов), как склад временного хранения вторичных ресурсов (холодный склад) и участок переработки твердых бытовых отходов, равно как и не представлено доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлено истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО Торговая фирма «Рязаньшина» на спорные объекты не имеется.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции также обоснованно указал, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты обращения ответчика в Администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под спорными объектами, а именно, с 27.04.2009, поскольку с указанной даты срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неправомерности обладания ответчиком спорными объектами.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, та как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10 мая 2012 года по делу                     № А54-2556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (город Рязань, ИНН: 6227000292, ОГРН: 1026201270260) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова