Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А23-1561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора доказана, поскольку,  имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, Общество для снижения уровня запаха в питьевой воде на водосточных сооружениях Окского водозабора 18.12.2011 в 20.00 ввело углевание, однако его введение не позволило обеспечить нормативное качество воды.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях ООО "Калужский областной водоканал" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что сводный журнал, протоколы лабораторных исследований, а также оспариваемое постановление Роспотребнадзора от 05.04.2012        № П-0313 не содержит информации о превышении нормативов содержания хлора в питьевой воде на 2-3 балла в период с 18 по 20 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как протоколы лабораторных исследований (в частности, протокол лабораторных исследований от 20.12.2011г. № 4565 и оспариваемое постановление) содержат указанную информацию.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок хранения и консервации проб воды в течение 6 часов при применении методики ГОСТ Р51592-2000 возможен только при условии охлаждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку время хранения в течение 6 часов при применении методики ГОСТ Р51592-2000 (таблица 2 и 3) возможно только при комнатной температуре.

Указание подателя жалобы на отсутствие в протоколах лабораторных исследований ссылки на ГОСТ Р51592-2000 суд считает не обоснованным, поскольку протокол от 21.12.2011 № 4565 содержит ссылку на указанный ГОСТ. Неуказание в других протоколах лабораторных исследований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае не имеет правового значения

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка взятия проб и образцов для определения микробиологического исследования, установленного статьями 26.5, 27.10 КоАП, а также о том, что акты отбора проб воды от 19.12.2012 и 20.12.2012 не подписаны понятыми являются необоснованными, так как пробы отбирались в соответствии с ГОСТ Р51592-2000, Р51593-2000 до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, отклоняется довод заявителя жалобы о ненадлежащей форме актов об отборе проб воды, так как в соответствии с ГОСТ Р51592-2000 форма акта носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что в протоколе исследования от 21.12.2011 № 4597 не указано конкретное расположение места отбора исследуемых объектов, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по протоколу от 21.12.2011 № 4597 отбор проб производился в распределительной сети (Правый берег) – взрослая поликлиника. Согласно письму от 18.06.2012 № 04/227 ГБУЗ Калужской области  Калужская городская больница № 5 взрослое население микрорайона «Правобережье» обслуживается поликлиническим отделением «Правобережье» по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 18, то есть других взрослых поликлиник в указанном микрорайоне не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная  ООО "Калужский областной водоканал" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.07.2012 N 2393 государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 по делу                                № А23-1561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 80, ИНН: 4027068980, ОГРН: 1054003019487) из федерального бюджета государственную пошлину в размере          2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.07.2012 № 2393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий  судья                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                  О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова