Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А09-215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по делу № А09-215/2012 (судья       Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»                    (ОГРН 1063250033791, ИНН 3250068279) к ИП Селезневой Л.И. о взыскании                    541 867 руб. 90 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ларисе Ивановне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании                     541 867 руб. 90 коп. стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года исковые требования о взыскании 516 867 руб. 90 коп. стоимости утраченного имущества оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований ООО «Радуга» к ИП Селезневой Ларисе Ивановне о взыскании 25 000 руб. стоимости утраченного имущества – холодильника «Cololuell» однокамерного – прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Радуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2011 по делу №А09-149/2011, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» к                   ИП Селезневой Ларисе Ивановне об истребовании из чужого незаконного владения: морозильного ларя «LIEBHERR GTE 4302» 1 шт., холодильной витрины «Премьер Классика-1.2» (-12....-18) 1 шт., холодильной витрины «Премьер Классика-1.2»                    (+4....-6) + полки 1 шт., шкафа холодильного «Премьер 700/С-2» (воздухоохладитель)                 1 шт., шкафа холодильного «Премьер 1400 К» 1 шт., холодильных витрин «Премьер Классика-1,2» (+1 ...+8) + полок 2 шт., холодильника торгового «Intel-501 Г» ILI-0.37 с логотипом «чудо» 1 шт., холодильника «В-Козел» тип S76SL 1 шт., холодильника «С-5»               1 шт., холодильного шкафа «Super76SL+L» 1 шт., морозильной камеры «Италфрост»              1 шт., кондиционера «SIAT SA-16CHS» 1 шт., кондиционера «SIAT SA-16СНSI» внутренний блок 1 шт., кондиционера «SIAT» наружный блок 1 шт., стеллажей универсальных 4 шт., стеллажа универсального, стеллажа универсального, стеллажа хлебного, стеллажей кондитерских 2 шт., стеллажей с зеркалами 3 шт., машин электронных контрольно-регистрирующих «ОКА-102К», серийный № 00164521 и «ОКА-102К», серийный № 00162828, и о взыскании 30 000 руб. стоимости утраченного имущества - холодильника «Cololuell» однокамерного.

При рассмотрении дела № А09-149/2011, помимо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом (ООО «Радуга») заявлялось требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезневой Ларисы Ивановны 30 000 руб. стоимости утраченного имущества – холодильника «Cololuell» однокамерного.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества на общую сумму 541 867 руб. 90 коп., в том числе холодильника «Cololuell» однокамерного с серийным номером № 601650126.

Как следует из материалов дела, ИП Селезнева Л.И. заключила с ООО «Радуга» договор аренды от 01.05.2008 № 1, по условиям которого арендатор ООО «Радуга» приняло в аренду нежилое помещение площадью 69 кв.м, по адресу: г. Брянск,                          ул. Крахмалева, д. 35, для использования под торговлю продовольственными товарами. До истечения срока действия данного договора ответчик без уведомления арендатора о досрочном прекращении договора прекратил доступ его сотрудников в арендуемое помещение. Полагая, что в помещении ответчика осталось имущество истца, которое ответчик незаконно удерживает, ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании              30 000 руб. стоимости утраченного имущества – холодильника «Cololuell» однокамерного.

Стоимость холодильника «Cololuel»l однокамерного в исковом заявлении по настоящему делу не указана. Представители истца и ответчика подтвердили, что ООО «Радуга»  заявлены требования о взыскании стоимости того же имущества (в том числе холодильника «Cololuell» однокамерного), в отношении которого заявлялись требования в рамках дела № А09-149/2011, и представлены те же самые доказательства (договоры), которые представлялись в дело № А09-149/2011.

В рамках настоящего дела ООО «Радуга» просит взыскать стоимость данного холодильника согласно акту  от 01.07.2008 № 109 на сумму 25 000 руб., справке ОАО «САН ИнБев» от 12.05.2010, информационному письму ООО «Фригогласс Евразия» от 12.04.2010 № 187, перечню оборудования, передаваемого по договору, в котором указаны модель и серийный номер холодильника.

Поскольку заявленные ООО «Радуга» требования к индивидуальному предпринимателю Селезневой Л.И. о взыскании стоимости утраченного имущества –холодильника «Cololuell» однокамерного – уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А09-149/2011 и не могут быть повторно рассмотрены в рамках настоящего дела, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части исковых требований ООО «Радуга» к ИП Селезневой Л.И. о взыскании              25 000 руб. стоимости утраченного имущества – холодильника «Cololuell» однокамерного на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 516 867 руб.                  90 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей ГК РФ является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права, заявляя требование о взыскании убытков, ООО «Радуга» должно представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всех элементов ответственности в совокупности.

Как указывает истец, в арендуемом для использования под магазин помещении было размещено торговое оборудование: морозильный ларь «LIEBHERR GTE 4302» с серийным номером 79.187.738.6, принадлежащий ООО «Радуга» на праве собственности в соответствии с договором от 04.06.2008 № 372, стеллажи универсальные – 4 шт., стеллаж универсальный, стеллаж универсальный, стеллаж хлебный, стеллажи кондитерские – 2 шт., стеллажи с зеркалами – 3  шт., принадлежащие истцу на праве безвозмездного пользования имуществом в соответствии с договором от 09.06.2008 № Б-3/08; холодильная витрина «Премьер Классика-1.2» (-12....-18) 1 шт., холодильная витрина «Премьер Классика-1.2» (+4....-6) + полки, шкаф холодильный «Премьер 700/С-2» (воздухоохладитель), шкаф холодильный «Премьер 1400 К», холодильная витрина «Премьер Классика-1,2» (+1 ...+8) + полки – 2 шт., принадлежащие истцу на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором от 02.05.2008 № 1; холодильник торговый «Intel-501 Г» ILI-0.37 с логотипом «Чудо» с серийным номером 209910, принадлежащий истцу на праве безвозмездного пользования имуществом в соответствии с договором от 29.05.2008 № 12; холодильник «В-Козел» тип S76SL, принадлежащий истцу на праве безвозмездного пользования имуществом в соответствии с договором  от 04.05.2008 № 5; холодильник «С-5» с № 907018149 инв. № 205868, принадлежащий истцу на праве безвозмездного пользования имуществом в соответствии с договором от 04.06.2008; холодильный шкаф «Super76SL+L» с серийным номером 077576863, принадлежащий истцу на праве аренды в соответствии с договором от 14.10.2008                 № 344/10; морозильная камера «Италфрост» с № 400804087018464, находившаяся у истца на основании договора хранения от 25.05.2008; кондиционер «SIAT SA-16CHS», принадлежащий истцу на праве безвозмездного пользования имуществом в соответствии с договором от 05.2008 № Б-1/08; кондиционер «SIAT SA-16СНSI» внутренний блок, кондиционер «SIAT SA-16СНSO» наружный блок, принадлежащий истцу на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором от 02.05.2008 № Б-2/08; машина электронная контрольно-регистрирующая «ОКА-102К», серийный № 00162828.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры с приложениями к ним, актами приема-передачи: договор  от 04.06.2008 № 372 между Бездудной Е.М. и ООО «Радуга», дополнительное соглашение от 09.06.2008 № 238 к договору купли-продажи от 04.06.2008 № 372, договор безвозмездного пользования имуществом от 09.06.2008 № Б-3/08 между индивидуальным предпринимателем Филяковой Г.В. и ООО «Радуга», договор безвозмездного пользования имуществом  от 02.05.2008 № 1 между Филяковым В.Н. и ООО «Радуга», договор о предоставлении движимого имущества от 29.05.2008 между Сироткиным М.В. и ООО «Радуга», договор на установку оборудования  от 04.05.2008 № 5 между ООО «Элитпиво» и ООО «Радуга», договор предоставления холодильного оборудования и его технического обслуживания к соглашению от 04.06.2008 между ООО «ПепсиКо Холдингс» и ООО «Радуга», договор от 14.10.2008 № 344/10 между ООО «ХКС» и ООО «Радуга», договор хранения от 25.05.2008 между ИП Караваевой Т.А. и ООО «Радуга», договор безвозмездного пользования имуществом от 02.05.2008 № Б-1/08 между индивидуальным предпринимателем Филяковой Г.В. и ООО «Радуга», договор безвозмездного пользования имуществом от 02.05.2008№ Б-2/08 между индивидуальным предпринимателем Филяковой Г.В. и ООО «Радуга».

Арбитражный суд Брянской области в решении от 27.04.2011 по делу                              № А09- 149/2011 указал, что указанные договоры не позволяют индивидуализировать спорное имущество и    выделить    его    в       массе    аналогичных    объектов,    объединенных    общими    родовыми признаками, поскольку в качестве индивидуально-определенных признаков истцом указаны только наименование и количество имущества. Отказывая в иске об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нахождения во владении ответчика истребуемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела истцом также не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось в арендуемом истцом у ответчика помещении и было утрачено в результате каких-либо незаконных действий ответчика.

Поскольку договоры безвозмездного пользования от 09.06.2008 № Б-3/08, от 02.05.2008 № Б-1/08, от 02.05.2008 № Б-2/08, заключенные между ИП Филяковой Г.В. и ООО «Радуга», подписаны от имени обеих сторон Филяковой Г.В. в нарушение пункта 3 статьи182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, суд первой инстанции