Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-3557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц о намерении погасить обя­зательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных аб­зацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федераль­ным законом сведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый феде­ральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о бан­кротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о бан­кротстве, подлежат размещению в сети Интернет.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоя­тельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 ста­тьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О не­состоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным зако­ном, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 1 апреля 2011 года.

Судом установлено, что публикации о проведения торгов были размеще­ны конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 144 06.08.2011, № 179 24.09.2011.

При этом на момент размеще­ния публикаций конкурсный управляющий был обязан также опубликовать све­дения о проведении торгов и об их результатах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет.

Однако данные сведения арбитражным управляющим размещены не были.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным зако­ном, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кре­диторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях пра­вильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 29.02.2008 по вопросу № 2 повестки дня установлено, что конкурсный управ­ляющий вправе привлечь для осуществления своей деятельности юриста с раз­мером вознаграждения 7000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и бухгалтера, установив ему размер вознаграждения 4500 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно отчету от 26.01.2012 конкурсным управляющим 01.07.2009 был заключен договор № 1 с бухгалтером Ульянцевой А.С. с вознаграждени­ем 7000 руб., а также договор от 11.11.2011 № 1а с ООО "Переплетная мастер­ская" с вознаграждением 12000 руб. за счет имущества должника.

Однако право конкурсного управляющего на привлечение специалистов на договорной основе с оплатой их услуг за счет средств должника ограничено собранием кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол соб­рания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направля­ется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения соб­рания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным за­коном (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;  документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Форма бюллетеня для голосования утверждена Приказом Министерства экономического развития от 01.09.2004 № 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания креди­торов".

Судом установлено, что бюллетень для голосования участни­ков собрания от 28.11.2011 не соответствует установленной типовой форме бюллетеня для голосования в связи с отсутствием в нем сведений об общем числе голосов участников собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, действия ИП Яброва С.Н. не отвечают требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем Управление правомерно усмотрело в действи­ях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, суд первой инстанции правомерно расценил содеянное в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения уполномоченным органом не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что эффективной мерой наказания по настоящему делу является штраф 2 500 руб., поскольку устное замечание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, отклоняется.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что в настоящее время Арбитражным судом Рязанской области по заявлению Яброва С.Н. он освобожден от должности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу № А54-3557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

А.Г. Дорошкова