Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А09-1891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2012 года по делу № А09-1891/2012 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Метробетон» (ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447) к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552), в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Метробетон» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области об оспаривании постановления от 06.02.2012 № 117371 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Управление известило общество о месте, дате и времени составления протокола и о факте нарушения.

Законность и обоснованность решения от 21.05.2012 прове­рены в порядке                 ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 09.12.2011 на основании распоряжения начальника УФМС России по Брянской области № 116 от 08.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законности пребывания иностранных граждан на строительном объекте по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Мира, д. 59Б.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 26.10.2011 по 09.12.2011 на указанном строительном объекте в соответствии с командировочными удостоверениями, выданными ООО ПСФ «Петроград», осуществляют трудовую деятельность граждане Украины Столец Иван Васильевич, Столец Михаил Михайлович, Погориляк Василий Михайлович, Хмара Михаил Иванович, Штефаньо Василий Антонович, Попович Василий Иосифович, Столец Михаил Васильевич, которые не поставлены принимающей стороной – ЗАО «Метробетон» на миграционный учет в семидневный срок, тем самым обществом нарушены требования, установленные ч. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2011 № 116, протокол осмотра помещений, территорий от 09.12.2011, а также взяты объяснения у иностранных граждан.

Определением от 13.01.2012 был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

Инспектором Управления 27.01.2012 в отношении общества составлен протокол с № 017371 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 017371 от 06.02.2012, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Метробетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено время постановки на миграционный учет по месту пребывания: временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами «а» – «в» пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 ООО «Петроград» (исполнитель) в соответствии с договором подряда от 20.06.2011 № 20/6, заключенным с ЗАО «Метробетон» (заказчик), направило семь граждан Республики Украина Столец И.В., Столец М.М., Погориляк В.М., Хмара М. И., Штефаньо В.А., Попович В.И., Столец М.В. в служебную командировку для производства работ на строительном объекте, расположенном по адресу: ул. Мира, 59Б, г. Клинцы Брянской области. Указанные граждане 26.10.2011 прибыли на строительный объект, где в командировочных удостоверениях должностное лицо обособленного подразделения ЗАО «Метробетон» поставило отметку в виде подписи и печати о прибытии иностранных граждан. Однако обществом информация о прибытии иностранных рабочих на строительный объект ЗАО «Метробетон» в миграционную службу в период с 26.10.2011 по 09.12.2011 направлена не была.

Материалами административного дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 119 от 12.12.2011, справкой МО УФМС России по Брянской области в г. Клинцы от 12.12.2011 № 3597, договором подряда от 20.06.2011 № 20/6, объяснениями иностранных граждан, командировочными удостоверениями и другими документами подтверждается, что ЗАО «Метробетон» является принимающей стороной, не выполнившей требования ч. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что УФМС России по Брянской области допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пп. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу об  административном  правонарушении,  и  принимается  решение  о  рассмотрении  дела  в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Названный Кодекс обязывает соблюдать предусмотренные в нем требования к содержанию протокола об административном правонарушении. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичный подход предусмотрен при рассмотрении арбитражными судами споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  1.5  КоАП  РФ  все  неустранимые  сомнения  в виновности  лица,  привлекаемого  к  административной  ответственности,  толкуются  в пользу этого лица.

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97, определена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись: изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных