Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А62-2344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-2344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3478/2012) Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2012 по делу № А62-2344/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бухалова Юрия Валентиновича (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП: 304672713200311, ИНН: 672700074884) к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (город Ярцево Смоленской области, ОГРН: 1026700981691, ИНН: 6727003502), третьи лица: индивидуальный предприниматель                                     Азатян Сеграк Суренович (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП: 311672704200044, ИНН: 672701631739); индивидуальный предприниматель Алиев Вахид Салман оглы (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП: 311672707700023, ИНН: 672700114840); индивидуальный предприниматель Бухалова Светлана Васильевна (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП: 304672713200020, ИНН: 672700074700); индивидуальный предприниматель Рзаев Расим Алирза оглы (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП: 304672721800017, ИНН: 672700052658); индивидуальный предприниматель Самедов Гюндуз Бахадур оглы (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП: 304672722500034, ИНН: 672700047440); индивидуальный предприниматель Свинцицкий Александр Зиновьевич (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП: 304672704000050, ИНН: 672700016307); индивидуальный предприниматель Северинов Вадим Геннадьевич (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП: 304672706400065, ИНН: 672700030816), о признании недействительным постановления от 09.09.2011 № 1473 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра», при участии представителей от ответчика Пантюшкова С.И. (доверенность от 25.04.2012 № 12-12/1027), Семенова В.А. (доверенность от 26.03.2012 № 12-12/0688), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бухалов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 09.09.2011 № 1473 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра». Также предприниматель просил суд восстановить срок подачи указанного заявления (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.03.2012 привлечены: индивидуальный предприниматель Азатян Сеграк Суренович, индивидуальный предприниматель Алиев Вахид Салманоглы, индивидуальный предприниматель Бухалова Светлана Васильевна, индивидуальный предприниматель Рзаев Расим Алирза оглы, индивидуальный предприниматель Самедов Гюндуз Бахадур оглы, индивидуальный предприниматель Свинцицкий Александр Зиновьевич, индивидуальный предприниматель Северинов Вадим Геннадьевич (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2012 требования                  ИП Бухалова Ю.В. удовлетворены, постановление Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 09.09.2011 № 1473 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра» признано недействительным как не соответствующее статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бухалова Ю.В. С Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу ИП Бухалова Ю.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 73-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2012 отменить как вынесенное с нарушением законодательства и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99-101).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что спорный земельный участок за индивидуальными предпринимателями не закреплен. Порядок предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объектов предполагает в обязательном порядке проведение торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что по инициативе населения были проведены публичные слушания о проекте строительства торгового центра, на основании которых Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области не делала публикацию о проведении торгов.

По результатам слушаний принято решение об отведении данной территории под благоустройство из-за нецелесообразности строительства торгового центра.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что разрешение на строительство торгового центра до настоящего времени не получено.

Также заявитель пояснил, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу № А62-1246/2011, на которое ссылается суд, не указано, что спорный земельный участок должен быть предоставлен предпринимателям.

ИП Бухалов Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в других арбитражных делах, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В отзыве указал на то, что оспариваемое постановление Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 09.09.2011 № 1473 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра» является недействительным, так как противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Смоленской области (№ А62-1406/2008, № А62-2975/2008, № А62-566/2010, № А62-1246/2011).

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок является невыделенным, считает необоснованным, так как данный земельный участок с конкретными координатами и местоположением закреплен за конкретными гражданами (заявителем и третьими лицами) указанными решениями судов, вступившими в законную силу.

Довод ответчика о том, что постановление Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 21.04.2005 № 753 «О предварительном согласовании места размещения торгового центра» признано утратившим силу постановлением Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 29.08.2011 № 1383, считает несостоятельным, так как из приложенного к апелляционной жалобе постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 29.08.2011 № 1383 усматривается, что данным актом признано утратившим силу постановление Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 21.01.2005 № 753 (название отсутствует), а не постановление Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 21.04.2005 № 753 «О предварительном согласовании места размещения торгового центра».

Ввиду указанного считает, что постановление Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 29.08.2011 № 1383 не является относимым доказательством в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что кадастровая выписка о земельном участке от 13.06.2012, имеющаяся в деле, из которой следует, что земельный участок снят с учета 19.10.2011, не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, так как земельный участок снят с кадастрового учета по вине ответчика, уклонявшегося от положительного решения по заявлению предпринимателей от 11.09.2009 о предоставлении земельного участка в аренду, что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу № А62-1246/2011.

Обращает внимание на то, что публичные слушания не могут назначаться по вопросу о «целесообразности строительства объекта», что уже было предметом рассмотрения по делу № А62-2975/2008. К тому же целесообразность строительства объекта, место размещение которого было согласовано предварительно в 2005 году, не могло выноситься на публичные слушания в 2008 году в силу действующих норм земельного законодательства.

Полагает, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство объекта не получено, так как для получения разрешения на строительство необходимо предоставить проект и договор аренды земельного участка, что было невозможно, поскольку ответчик уклоняется от предоставления земельного участка в аренду (путем неправомерного бездействия, выражающегося в непринятии решения о передаче земли в аренду и издания оспоренного постановления Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 09.09.2011 № 1473 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра»). Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-1246/2011 и № А62-2344/2012.

Считает не имеющим правового значения для настоящего дела довод ответчика о том, что в решении суда по делу № А62-1246/2011 не указано, кому должен быть предоставлен земельный участок, так как ответчик не вправе был издавать оспариваемое постановление, если не знал, кого касалось решение суда по делу № А62-1246/2011, а в случае неясности решения суда ответчик был вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бухалов Ю.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по его мнению, опровергающих доводы апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против его удовлетворения, судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (л.д. 129-134).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2012 отменить, отказав ИП Бухалову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу № А62-1246/2011, вступившим в законную силу, на Администрацию муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010601:208 общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, город Ярцево, улица Советская, в районе здания «Рембыттехника», в аренду для строительства торгового центра (л.д. 60-65).

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Смоленской области Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области принято постановление от 09.09.2011 № 1473 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра» (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что постановление Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 09.09.2011 № 1473 противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу № А62-1246/2011, ИП Бухалов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его недействительным (л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление подано ИП Бухаловым Ю.В. в арбитражный суд с соблюдением срока, который исчисляется с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу № А62-1246/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, постановление Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 09.09.2011 № 1473 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра» не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные