Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А62-7945/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добавленную стоимость может меняться один раз в год.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 года № 106н (далее – ПБУ 1/2008), если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (пункт 8 ПБУ 1/2008).

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5, 10 и 11 ПБУ 1/2008 принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. Изменение учетной политики должно быть обоснованным и оформляться в порядке, предусмотренном пунктом 8 ПБУ 1/2008.

В силу пункта 12 ПБУ 1/2008 изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения, в соответствии с п. 6 ст. 313 НК РФ, осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах – не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет права налогоплательщику при изменении применяемых методов учета в более поздние налоговые периоды (применительно к рассматриваемой ситуации 2009 год)  по своему выбору и усмотрению изменять учетную политику и распространять действия этих изменений на отношения, возникшие в более ранние периоды (на 2007, 2008 год), когда налогоплательщиком в учетной политике был определен иной порядок учета входного налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что  приобретенные товары (работы, услуги) использовались Обществом в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При этом согласно приказам от 29.12.2006 года № 75 «Об учетной политике на 2007 год» и от 29.12.2007 года № 70 «Об учетной политике на 2008 год»  учет налога на добавленную стоимость велся пропорционально общей выручке соответственно по видам деятельности, облагаемым и необлагаемым данным видом налога (подпункт 13.1 пункта 13 учетных политик).

Общество, используя указанную методику учета налога на добавленную стоимость, отражало всю сумму данного вида налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в налоговых декларациях в составе налоговых вычетов.

По этим же налоговым периодам сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), определенная пропорционально выручке по деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость (переведенной на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), в соответствии с принятой учетной политикой на 2007-2008 годы отражалась ООО «Уралочка» в налоговых декларациях как суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам, работам, услугам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам. Исходя из изложенного, суд области сделал правомерный вывод о том,  что размер налоговых вычетов в каждой из деклараций подвергался корректировке на суммы налога, не относящиеся к деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Заявитель, применяя вышеуказанную методику учета и определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих к отнесению к видам деятельности, облагаемым и необлагаемым данным видам налога, в течение 2007-2008 годов представлял в Инспекцию первичные и уточненные налоговые декларации. Налоговые обязательства и суммы налога, подлежащие возмещению по указанным декларациям, были определены налогоплательщиком верно, что подтверждается результатами камеральных и выездной налоговой проверки за указанные периоды.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за июль-декабрь 2007 года и 1 – 4 кварталы                   2008 года, в которых уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие восстановлению, ранее принятые к вычету по товарам, использованным в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Уменьшив размер налога, подлежащего восстановлению, Общество заявило дополнительно к возмещению налог на добавленную стоимость за июль-декабрь                   2007 года и 1 – 4 кварталы 2008 года на общую сумму 2 116 747 руб.

На требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих правомерность сумм возмещения, указанных в уточненных декларациях, Обществом в налоговый орган были представлены приказы от 01.06.2009 года № 9 и № 10 о внесении изменений в учетную политику на 2007 и 2008 года (18.03.2010 Вх. № 05062).

Данными приказами был изменен порядок определения пропорций сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам) по облагаемым и не облагаемым НДС видам деятельности.

В соответствии с новой редакцией  подпункта 13.1 пункта 13 учетной политики на 2007 – 2008 годы  (с учетом изменений, внесенных приказами от 01.06.2009 года № 9 и               № 10) суммы предъявленного ООО «Уралочка» налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), относящимся к деятельности, облагаемой данным видом налога, принимаются к вычету в полном объеме. Суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к нескольким видам деятельности одновременно, распределяются на основе пропорции. Пропорция для отнесения налога на добавленную стоимость по товарам, используемым в деятельности, облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость, рассчитывается на основании выручки за текущий налоговый период. Для расчета пропорции учитывается выручка без налога на добавленную стоимость.

Из  пояснений  представителя заявителя в суде первой инстанции судом области было установлено, что изменения в учетную политику на 2007, 2008 годы были внесены в связи с приходом нового бухгалтера. Доказательств того, что основаниями для внесения заявителем в 2009 году изменений в учетную политику на 2007, 2008 год явилось изменение действующего законодательства о налогах и сборах, Обществом представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований, так как заявителем допущены нарушения порядка внесения изменения в учетную политику.

Поскольку ООО «Уралочка» порядок внесения изменения в учетную политику за 2007 год на основании приказов его руководителя № 9 от 01.06.2009, на 2008 год № 10 от 01.06.2009 был нарушен, оснований для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению за июль-декабрь 2007 года, 1 – 4 кварталы                  2008 года, у налогоплательщика не имелось.  Приказы о внесении изменений в учетную политику 2007-2008 годы  являлись единственным подтверждением обоснованности увеличения сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, представленным налогоплательщиком. Документы, свидетельствующие о ведении ООО «Уралочка» в 2007-2008 годах раздельного учета в отношении финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению НДС,  представлены не были.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что налогоплательщиком были представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налогового вычета в соответствии с главой 21 НК РФ, что в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ является основанием для возмещения заявленной суммы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неприменении  при рассмотрении дела судом первой инстанции положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17 мая  2012 года  по делу                        № А62-7945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Д.  Игнашина

 Судьи                                                                                                          В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.А. Тиминская