Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А09-9160/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в том числе и перечень документов, передаваемых в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика, урегулирована Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения», утвержденных приказом ФНС РФ от 20.12.2004 № САЭ-3-09/165@ (действовавшего в период передачи  сальдо в отношении ОАО «Русские самоцветы» из МИФНС № 19 по Республике Башкортостан в МИФНС № 2 по Брянской области).

Подготовка для передачи документов осуществляется согласно Перечню документов, связанных с деятельностью организации.

В перечень документов, связанных с деятельностью организаций, включены налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и другие документы, представленные налогоплательщиком.

Так, в соответствии с п. 7 и 10 Перечня документов, связанных с деятельностью организации, утвержденного Приказом ФНС России от 20.12.2004 № CАЭ-3-09/165@, налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика направляет в инспекцию реестр требований об  уплате налога (сбора), требований об уплате налоговых санкций, направленных налогоплательщику в соответствии со ст. 69 – 71 Кодекса и не исполненных (исполненных частично) на день передачи документов; реестр не исполненных (исполненных частично) на день передачи документов решений налогового органа о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также судебных актов о взыскании налоговых санкций на бумажном носителе.

Согласно пункту 288 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом МНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@ (действовавший в период  спорных правоотношений, в том числе и в 2011 году на момент составления налоговым органом акта об уничтожении), документы по взысканию налоговой задолженности подлежат хранению в течение пяти лет  при условии завершения проверок, а в случае возникновения споров, разногласий, судебных дел сохраняются до выяснения окончательного решения.

Таким образом, документы,  подтверждающие факт наличия недоимки, предъявления ее к взысканию, а также решения налоговых органов имеют срок хранения пять лет и более.

В материалы дела был представлен акт МИФНС России № 1 по Брянской области от 07.02.2011 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в котором в строке 56 указано на информацию по зачетам и возвратам за 2007 год, срок хранения которых составляет 3 года. Поскольку документы по взысканию налоговой задолженности подлежат хранению в течение пяти лет  при условии завершения проверок, а в случае возникновения споров, разногласий, судебных дел сохраняются до выяснения окончательного решения, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что информация по зачетам и возвратам за 2007 год, указанная в строке 56,  не могла содержать документы, подтверждающие процедуру взыскания задолженности недоимки, переданной в 2005 году в ММИФНС России № 2 по Брянской области из МИФНС № 19 по Республике  Башкортостан, а также  в отношении недоимки по  НДС в размере               16 196 руб. 24 коп.

 Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что зачет проводился в автоматическом режиме, решение о зачете не выносилось, уведомление о проведении зачета не направлялось налогоплательщику. 

Порядок проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен                статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязательное принятие налоговым органом решения о зачете.

Таким образом, закон не предусматривает возможности проведения зачета в каком-либо ином порядке.

Документы, подтверждающие принятие инспекцией мер по взысканию данной задолженности в порядке и в сроки, оговоренные в ст. 69, 46 - 47 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, направления ему требования об уплате налога в установленный срок, вынесения налоговым органом решения о взыскании налога или наличия соответствующего судебного решения о взыскании налога  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не  подтверждена правомерность проведения зачета.

Заявителем и налоговым органом не оспаривается факт наличия переплаты по НДС в размере 77 438,76 руб. (т. 1, л.д. 6-12), в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств наличия у заявителя переплаты, считается ошибочным.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение зачета на сумму 77 438,76  противоречит требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него налоговые обязательства, по которым налоговый орган не воспользовался мерами взыскания в предусмотренном законодательством порядке.

Налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета или зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 указано следующее.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога или его зачет непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в

суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Русские самоцветы» по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Брянской области в Арбитражном суде Брянской области было возбуждено дело  № А09-325/2011 о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). О проведенном зачете общество узнало при составлении акта сверки с ИФНС в ходе судебного разбирательства по названному делу и писем налоговой инспекции от 09.11.2011, 22.11.2011. Налоговый орган не представил в суд доказательств направления налогоплательщику  извещения о наличии переплаты или о принятом решении о зачете в период 2007 года.

Поскольку заявление в суд подано ОАО «Русские самоцветы» 16.12.2011  с соблюдением установленных процессуальным законодательством сроков, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя в связи с истечением срока давности  не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в информационном письме от 05.12.2007  № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор за консультационно-юридическое обслуживание от 16.01.2012 б/н   (т. 1, л.д. 99-100), заключенный между  ОАО «Русские самоцветы»  и  ООО «Альдо-2000». Договором предусмотрено, что исполнитель (ООО «Альдо-2000») оказывает консультирование заказчика по вопросам, связанным с подготовкой документации, правовой позиции (уточнения исковых требований, возражений на отзыв, пояснений иска, писем, переписки, переговоров, мирового соглашения) по делу № А09-9160/2011; исполнитель вправе принимать участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций или берет на себя обязательство по подготовке материалов для представления в суд.

Стоимость услуг по договору определена в размере  10 000 руб.

Надлежащее исполнение договора от 16.01.2012 б/н  послужило основанием для оплаты Заказчиком оказанных услуг, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2012 № 06 (т. 1,  л.д. 101).

Доказательств чрезмерности произведенных расходов в материалы дела ответчиком не представлено, оснований считать примененные тарифы чрезмерными и неразумными у суда не имеется.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и заявлены к взысканию в разумных пределах, суд апелляционной инстанции эти требования считает подлежащими удовлетворению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005   № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части третьей статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при принятии заявления суд первой инстанции в определении от 16.01.2012  (т. 1, л.д. 1) предоставил ОАО «Русские самоцветы» отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции должна быть уплачена в размере 2 000 руб.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Русские самоцветы» по платежному поручению № 50 от 08.06.2012 уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Следовательно, с Межрайонной  ИФНС России № 2 по Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1 000 руб. в пользу ОАО «Русские самоцветы»,  а также 2 000  руб. –  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269,  пп. 3 п. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  16.04.2012 по делу  №  А09-9160/2011 отменить.

Заявление ОАО «Русские самоцветы» удовлетворить.

Признать незаконными действия МИФНС № 2 по Брянской области по отнесению (зачету) денежных средств в общем размере 77 438,76 рублей в недоимку, принятую МИФНС № 2 по Брянской области из МИФНС № 19 по Республике Башкортостан в             2005 году, в размере 77 438,76 рублей.

Обязать МИФНС № 2 по Брянской области произвести зачет налогов (сборов) в размере  77 438,76 рублей, указанных в решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов):                  № 5219 от 07.12.2011, № 5911 от 03.03.2011, № 132 от 16.03.2009 с обязательным уведомлением о состоявшемся зачете (оплате) службы судебных приставов Володарского района УФССП по г. Брянску, Ленинского отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в