Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А54-7075/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

На основании изложенного следует, что указанными правами обладают только лица, участвующие в деле. Суд области правомерно установил, что ЗАО «Новый регистратор» участником процесса по делу №А54-2188/2009 (т. 2,  л.д. 26) не являлось.

Как усматривается из материалов дела, письмом (исх. № 459 от 16.11.2011)                  ЗАО «Новый регистратор» указало судебному приставу-исполнителю на имеющиеся блокировки акций в виде: исполнительного листа № 046690 от 08.05.2009 по делу                            № А54-2189/2009 на 2643 обыкновенные именные акции ОАО «Стройкерамика»; протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 05.04.2010 следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. на 2508 акций; постановления судебного пристава-исполнителя № 7696 от 08.07.2011 о наложении ареста на 2374 акции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, блокировка на акции в количестве 2508 штук была снята 02.12.2011 на основании постановления от 30.11.2011 следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. об отмене наложения ареста на ценные бумаги. Остальные блокировки не сняты. Оснований для их снятия у регистратора не имелось.

Однако 06.12.2011 судебный пристав-исполнитель в адрес Рязанского филиала ЗАО «Новый регистратор»  направляет требование о списании 2374 акций со счета Орлова М.В.

Письмом 07.12.2011 исх. № 473 Рязанский филиал ЗАО «Новый регистратор» повторно сообщает о невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ЗАО «Новый регистратор»  в срок, установленный требованием для добровольного исполнения решения арбитражного суда (до 17.11.2011), произвело списание со счета Орлова М.В.                50 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Стройкерамика» и зачислило на счет ОАО «КУРС-И», о чем Общество незамедлительно сообщило письмом                   № 459 от 16.11.2011 в службу судебных приставов.

Таким образом, имело место частичное исполнение ЗАО «Новый регистратор» требований исполнительного документа до истечения срока на добровольное исполнение.

Судом первой инстанции правильно применена ст. 112 Федерального закона                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в системной связи со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.п. 2, 5, 7.3, 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, регулирующих порядок списания акций со счета.

На основе анализа вышеуказанных норм материального права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Новый регистратор» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме по уважительной причине и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2011 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал информацией о невозможности исполнения решения суда в связи с наличием блокировок (арестов) ценных бумаг.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что суд неправильно  истолковал ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсылает   к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При этом статья 401 п. 1 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины.

Конституционный суд в постановлении № 13-П от 30.07.2001 указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, законодатель ставит возможность взыскания исполнительского сбора в зависимость от наличия вины должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае вина ЗАО «Новый регистратор» отсутствовала, поскольку акции на счету Орлова М.В. были заблокированы на основании иных судебных актов.

Доводы пристава-исполнителя о том, что должник не представил приставу доказательства невозможности исполнения  требования судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. ЗАО «Новый регистратор» неоднократно ставил в известность судебного пристава-исполнителя о наличии блокировок акций и невозможности исполнения требований судебного пристава о списании акций со счета Орлова М.В.

При этом уклонение Общества от исполнения требований исполнительного документа не нашло подтверждение ни  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

На основании изложенного следует признать, что не совершение Обществом исполнительных действий  в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, произошло по уважительной причине, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2011 о взыскании исполнительского сбора  последний обладал информацией о невозможности исполнения решения суда в связи с наличием блокировок (арестов) ценных бумаг.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 24 мая 2012  года по делу                            № А54-7075/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.А. Тиминская