Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А09-8595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме достоверно определить размер подлежащего уплате налога по УСН за проверяемый период только на основании имеющихся у налогового органа данных об ИП                   Рощиной О.А. невозможно, в связи с чем налоговому органу следовало использовать сведения об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В нарушение требований данной нормы заявитель раздельный учет доходов не вел.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Основаниями для определения инспекцией дохода предпринимателя расчетным методом в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, послужило отсутствие раздельного учета и первичных документов.

В силу ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетные счета ИП Рощиной О.А. поступили денежные средства от ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Интер Техно-Мобайл», ООО РКЦ «КиберКом», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» с назначением платежа «агентские вознаграждения» в сумме 3 074 381 руб. 41 коп.

Однако при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы, поступившие от ЗАО «Русская телефонная компания», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», в размере 2 988 314 руб. 11 коп. (2009 год – 1 087 046 руб. 82 коп., 2010 год – 1 901 267 руб. 29 коп.) не были включены в доход налогоплательщика, 

Данный факт подтверждается «Книгой учета доходов и расходов» и налоговыми декларациями, а также счетами на оплату и счетами-фактурами. Оплата предпринимателю вознаграждения по договорам с ЗАО «Русская телефонная компания» от 01.10.2009                 № ДСА-13955, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 01.06.2009 № D0913597-01, с ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 14.08.2009 № 100/БР подтверждается представленными платежными поручениями, перечисленными в решении ИФНС.  

Таким образом, налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 132 730 руб. и пени в сумме 12 457 руб.

При этом инспекцией правильно определен размер расходов по УСН пропорционально доле дохода в общем объеме доходов, полученных при применении указанного налогового режима.

Кроме того, налогоплательщик вправе обратиться в ИФНС России по Дятьковскому району с уточненной декларацией по УСН с приложением соответствующих документов, подтверждающих понесенные им расходы.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91             «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Рощиной О.А. была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со  ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу                       № А09-8595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рощиной Олесе Александровне из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                                                                                                          О.А. Тиминская